tracce della resistenza umana...per un planetarismo antiglobalista   Archives << current   This is where you stick random tidbits of information about yourself.

materiali resistenti   March 10, 2003   Come si sente? Come si sente a vedere che l'orrore scoppia nel tuo cortile e non nella sala del vicino? Come si sente con la paura che stringe il petto,con il panico provocato dall'assordante rumore, le grida senza controllo, gli edifici che rovinano, questo odore terribile che si insinua fin nel fondo dei polmoni, gli occhi degli innocenti che camminano coperti di sangue e polvere? 10.3.03 March 09, 2003   The Reemergence of Balance-of-Power Politics di Walden Bello People speak and write today about feelings of utter powerlessness to prevent the coming war. So powerful is the US. And so determined to strike. Impotence in the face of the supremely powerful. With our imagination limited by memories of the superpower standoffs and [edit] [3/6/2003 7:30:21 PM | claudio tullii] 9.3.03 March 08, 2003   The Reemergence of Balance-of-Power Politics di Walden Bello People speak and write today about feelings of utter powerlessness to prevent the coming war. So powerful is the US. And so determined to strike. Impotence in the face of the supremely powerful. With our imagination limited by memories of the superpower standoffs and 8.3.03 March 06, 2003   The Reemergence of Balance-of-Power Politics di Walden Bello People speak and write today about feelings of utter powerlessness to prevent the coming war. So powerful is the US. And so determined to strike. Impotence in the face of the supremely powerful. With our imagination limited by memories of the superpower standoffs and ambiguous victories and defeats of the Cold War period, it is tempting to see the current situation as unique. Yet the world has been here before. In the summer of 1940, after the fall of France, when Nazi Germany’s determined drive to global dominance seemed unstoppable by any possible combination of forces. In the Europe of the early 1800’s, when a seemingly invincible Napoleon put to rout in battle after battle any military alliance its many foes could muster. The last few years and the coming ones have been and will be bad for world peace. They are, however, rich in lessons about international power relations. And the lessons are not all grim. Hegemony and Insecurity To be sure, the first lesson is discouraging: that unchallenged superpower status stimulates conflict, not peace. This did not seem so clear in the immediate aftermath of the Cold War. Then, there was widespread in the West an expectation that the US would use its sole superpower status to undergird a multilateral order that would institutionalize its hegemony but assure an Augustan peace globally. Even some people not enamored of the United States speculated that with superpower rivalry gone and all other potential rivals taking themselves out of the competition, Washington’s quest for military superiority and strategic advantage would slow down. Europe, Japan, and China seemed ready to settle down to a condition of controlled competition in the economic sphere while accepting long-term American dominance in the security area. In fact, as the nineties rolled on, it became clear that what the end of the Cold War ushered in was a volatile period more dangerous than the Cold War, when the superpower standoff warded off big wars, contained smaller wars, and gave relations among states a certain predictability. The instability of the new era did not stem primarily from the emergence of “irrational” non-state actors that were prepared to engage in “asymmetric warfare” against conventionally powerful state actors, though many Beltway intellectuals made their names painting terrorists as the greatest threats to global peace and stability in the post-Cold War era. It came from the transformation of the balance of power in the global state system. The Balance of Power The balance of power among states is the subject of John Mearsheimer’s magnum opus The Tragedy of Great Power Politics. Regarded as the definitive work on the subject, the book argues persuasively that in all balance of power systems, great powers aim not so much to achieve a defensive balance against their rivals as to achieve a significant degree of military and political advantage over them. Mearsheimer is also correct that “bipolar” systems such as the US-Soviet faceoff that dictated the dynamics of the Cold War period are more stable and less likely to break down than “multipolar” systems like the pre-Word War II situation, which was marked by relative equality among a number of powerful states. What Mearsheimer fails to tell us, however, is that the situation most productive of conflict, tension, and instability is one where there is one overwhelmingly dominant power surrounded by a number of midget powers--meaning today’s world. He quotes with approval Kant’s comment that “It is the desire of every state, or of its ruler, to arrive at a condition of perpetual peace by conquering the whole world, if that were possible.” Yet he does not seem to appreciate the fact that Kant’s insight is perhaps of greatest relevance in the post-Cold War world, where American military and political preponderance is unmatched. This intellectual failure is jarring, and it stems from a primordial belief that Washington, unlike other great powers, is not just motivated by naked realpolitik but by the desire for a benign global order as well. These ideological blinders prevent Mearsheimer and many other American intellectuals from appreciating the fact that the US has switched its role from that of being an “offshore balancer” against would-be hegemons like Hitler and the former Soviet Union to being itself an aggressive power bent on achieving world hegemony. The Unilateralist Conjuncture Many critics of US power, for their part, attribute George W. Bush’s unilateralism to the self-centered, provincial worldview of the American right. This explanation confuses cause and effect. Bush’s unilateralist ideology is a product of a unique structural conjuncture: the consolidation of the civilian-military “defense establishment” that won the Cold War as the dominant faction of the US elite and the disappearance of an effective countervailing force to US power in the global state system. To mask its shift from containment to hegemony, however, the defense establishment needed a rationale, and the last decade saw its invoking a succession of actors to fill the role vacated by the Soviet Union—North Korea, China, Al Qaeda, the “Axis of Evil.” Paying very little respect to the actual state and capacity of the targeted regimes, this process was embarrassingly opportunistic and failed to achieve credibility even among a critical mass of its prime target group, the American people. From this perspective, the September 11 attack was a godsend that consolidated domestic support for the open-ended and preemptive unilateralist interventionism that was articulated in George W. Bush’s historic speech on Sept. 17, 2002. As for the multilateralist paradigm, this was never a serious alternative entertained by any significant faction of the US elite except perhaps for marginalized old liberal circles and personalities like Jimmy Carter. Bill Clinton, who distrusted fellow Democrat Jimmy Carter, may have invoked multilateralist rhetoric but he did not hesitate to act unilaterally--as he did when he ordered the bombing of Serbia despite European objections during the Kosovo crisis. Containing Washington That is the bad news. The good news is that even when backed up by overwhelming force, unchallenged hegemony is a transient state. As was the case in Napoleonic Europe, lesser powers may calculate that a posture of compliance or subservience may be necessary in the short-term, but they know that it is disastrous as a long-term strategy, for it is simply an invitation to more aggression. This is what the UN Security Council standoff over Iraq is all about. It is less about Saddam’s compliance and more about containing a hegemon that feels it has a blank cheque to intervene, topple, and depose anywhere in the world with the dangerous rationale of preventing a threat, no matter how abstract, from “reaching the American people.” If France and Germany at this point seem willing to go the distance in stubbornly blocking the US from waging war on Iraq, it is to discourage future US moves that might pose a more direct threat to their national security. Cultural bonds or a sense of generosity for being liberated from Nazism 50 years ago are weak rationales when compared to the fear of encouraging aggressive ambitions that could translate into economic bullying in the short term and military blackmail in the long term. However the current Iraq crisis is resolved—and indeed France and Germany may yet capitulate under pressure—it has already accelerated the decline of the Atlantic Alliance of the Cold War era, a development captured in US Secretary of Defense Donald Rumsfeld’s disdainful comments about recalcitrant “Old Europe.” And it marks the rebirth of balance of power politics, with the lesser powers moved into active cooperation to contain US aggression. Joining France and Germany in what is emerging as this era’s version of the pre-World War I Triple Alliance are China and Russia, with the more weighty developing countries like Brazil and perhaps even South Korea eventually hopping on board. Though individual members may change, this coalition is likely to be long-term. And, unlike currently, where its real dynamics are clouded by the debate over the question of Saddam’s alleged possession of weapons of mass destruction, its basis will eventually be more clearly articulated as the defense of national and global security against the American threat. Global Resistance This reemergence of a system of containment at the level of the state system must be seen in the context of the advance of other movements of global resistance. There are, of course, the Islamic fundamentalists, who have made tremendous gains among the Arab and Muslim masses owing to the US mailed-fist response to September 11 events and its alliance with Israel. The coming war on Iraq is likely to drastically weaken the so-called moderate regimes in the Arab and Muslim world and eventually give rise to governments uncompromising in their resistance to US interventionism. Not too long from now, we may see radical Islamic regimes in Pakistan, Saudi Arabia, and Indonesia. Then there is the burgeoning global movement against corporate-driven globalization, which has, in the last year and a half, fused with the anti-war movement to form a powerful anti-US front at the level of international civil society. Like the Islamic fundamentalist movement, elements of this diverse movement are likely to assume state power in a number of countries in the coming years. Indeed, they already have in a number of Latin American countries—in Brazil, Venezuela, and Ecuador. Islamic fundamentalism and the anti-corporate globalization movement will not mainly function to add diplomatic and material weight to the containment of the US. What they will do is something equally important though, and that is to erode the legitimacy of the American enterprise and expose it for what it is: a naked bid for hegemony. This is critical since the staying power of hegemons is ultimately based on the perception of their legitimacy. The next few years and decades are likely to witness ever more brazen efforts to reorder the world to better serve US interests. But they will also consolidate an anti-US coalition of the less powerful while accelerating the spread of anti-US movements in global civil society. This is not the unchallenged hegemony that Washington aspires for, but the classic dynamics of overreach, of overextension. For if there is one unambiguous lesson in the history of nations, it is that empire is transient while resistance is permanent. 8888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888 6.3.03   Le armate dei guerrieri just in time Intervista di Stefano Sensi a Mike Davis La volontà imperiale degli Stati uniti di difendere un modello di sviluppo e la crescita di un movimento globale di protesta contro l'annunciata guerra contro l'Iraq. Parla lo storico e urbanista statunitense Mike Davis Nel Golfo saranno impiegati nuovi sistemi di armamento e vedremo all'opera piccole e autonome unità di combattimento dotate di sofisticati gadget elettronici per elaborare in tempo reale il flusso continuo di informazioni e così modificare gli obiettivi militari La galassia americana di fronte alla vigilia di una guerra che rappresenta uno shift epocale sia per quanto riguarda le stategie e le tecnologie militari che verranno impiegate, ma anche per il passaggio senza indugi ad una politica «imperiale» da parte del presidente George W. Bush dopo il periodo soft rappresentanto da Bill Clinton. Allo stesso tempo gli Usa sono il paese in cui si manifesta un movimento di «resistenza» che vive una fase di prodigioso successo. Cosa si agita in queste due «Americhe» apparentemente sempre più distanti a causa della «guerra al terrorismo»? Ne abbiamo parlato a Los Angeles con Mike Davis, lo storico e urbanista noto per alcuni saggi dedicati allo sviluppo metropolitano - La città di quarzo (manifestolibri) e Geografia della paura (Feltrinelli), dedicati entrambi a Los Angeles, e il non ancora tradotto Dead Cities -, nonché di studi sulle politiche repressive dell'immigrazione da parte dell'establishment - I latinos alla conquista dell'America (Feltrinelli) - o di grandi affreschi sulla nascita delle politiche imperialistiche - Olocausti vittoriani (Feltrinelli). Ed è quindi ovvio che il punto di partenza dell'intervista non possono che essere le manifestazioni contro la guerra del 15 febbraio. Cosa pensi di questo movimento pacifista? Sono affascinato dalla potenza espressa da questo movimento. Non mi riferisco solo alle dimensioni raggiunte ma anche, e soprattutto, all'eterogeneità e diversità che esprime. Impressionante é la sua diffusione capillare. Sono appena tornato dall'Arizona dove ho assistito ad incredibili manifestazioni in piccoli centri sperduti. A Flagstaff, per esempio, ci sono stati, sabato 15 Febbraio, migliaia di dimostranti in piazza, una cifra che considerato il numero totale di abitanti di questa piccola città ne fa probabilmente uno dei posti a più alto tasso di «resistenti» di tutto il pianeta. Persino qui a Los Angeles, nei sobborghi opulenti di Orange County, capitale mondiale del conservatorismo repubblicano e uno posti più conformisti di tutti gli Stati uniti, assistiamo a forme di dissenso diffuso che sorgono nei posti più inaspettati. Mi riferisco, ad esempio, alle peace walks all'interno dei centri commerciali che mettono magicamente insieme centinaia di attivisti ed incuriositi consumatori. Un fatto ampiamente ignorato dai media é la risonanza delle tematiche pacifiste all'interno del mondo sindacale. La maggior parte dei quadri, e questo vale anche per i sindacati che contano milioni di iscritti, si è infatti schierata decisamente contro la guerra. C'é poi la dimensione globale, transnazionale, di questo movimento. Stiamo assistendo all'affermarsi del più grosso movimento globale di protesta mai esistito nella storia dell'umanità. Il «New York Time» ha scritto che dal 15 febbraio ci sono due superpotenze nel mondo: gli Usa e l'opinione pubblica mondiale. Sei d'accordo con questa analisi? Per quanto io stesso, come ho detto, sia estasiato dalla dimensione di questo movimento, penso che l'analisi del New York Times ne sopravvaluti il reale peso. Fino a che non riusciremo ad inceppare la macchina di guerra, la seconda superpotenza di cui parla il Times ha i piedi d'argilla. Certo, manifestazioni come quelle del 15 hanno un incredibile effetto nel catalizzare la scesa in campo di un sempre maggior numero di forze, ma se non si passa, come mi sembra stia succedendo in Europa, ad una fase di intensa attività di disobbedienza civile di massa, siamo destinati ad incidere solo in maniera marginale. Ma è in Europa che si sta giocando una delle partite più importanti. Se il movimento della pace riuscisse a far entrare in crisi uno dei tre governi - quello inglese, l'italiano o lo spagnolo - che sostengono Bush allora sì che si scatenerebbe un effetto domino con implicazioni importantissime. In Inghilterra mi sembra che i presupposti ci siano, visto l'opposizione sempre più articolata e imponente che sta crescendo contro Blair, persino all'interno del Labour party . Il movimento italiano sta mostrando un'incredibile creatività e determinazione con la campagna di boicottaggio dei «treni della morte» e chissà ... E' una situazione fluida e dagli esiti imprevedibili. Forse non saremo in grado di evitare l'inizio della guerra, ma ne possiamo però condizionare la durata. Bush e Rumsfeld sperano ad esempio che quella contro l'Iraq sarà una guerra lampo. Nella loro lucida follia, si illudono che in pochi giorni sconfiggeranno l'esercito iracheno e che le truppe americane saranno accolte a braccia aperte dai festosi iracheni liberati. Sperano cioè in un «miracolo» che possa mettere a tacere il dissenso rispetto alle loro politiche espansioniste. Quello che è ragionevole supporre è invece che chi ha manifestato contro la guerra in questo periodo ritorni a casa così facilmente. Parlando delle nuove tecnologie che verranno impiegate nella guerra, hai recentemente parlato di una vera rivoluzione in corso .... Non sono io a dirlo. Sono gli strateghi del Pentagono che affermano che la prima guerra del Golfo, nonostante l'incredibile campagna mediatica sui bombardamenti «chirurgici», non è stata la prima guerra «moderna», quanto l'ultima guerra combattuta secondo uno schema tradizionale. Curiosando fra quello che le think-tanks militari hanno elaborato negli ultimi tempi ci si accorge che tutti gli anni `90 sono stati attraversati da una fondamentale ridefinizione di tattiche e strategie che ha portato a quella che Rumsfeld ha, appunto, definito «la rivoluzione». La guerra in Iraq dovrebbe rappresentare il banco di prova di questo cambio di paradigma. La novità non viene solamente dall'ulteriore salto tecnologico delle armi che saranno impiegate - bombe che, grazie alla tecnologia laser, sono in grado di colpire con precisione millimetrica, l'utilizzo di micronde e campi elettromagnetici per mettere ko comunicazioni o, infine, l'uso di aerei telecomandati. No, il cambiamento viene da un mutamento di paradigma che sposta l'organizzazione militare verso un modello a rete, un modo di fare la guerra che viene definito network centric warfare. Si applicano cioè alla macchina bellica i paradigmi che sono alla base dell'economia postfordista. Infatti, il modello di riferimento, proposto dalle teste d'uovo del Pentagono è proprio quello leggero e «minimalista» che governa un colosso della distribuzione americana come la catena Wal-Mart. Si importano cioè quelle strategie, il just in time ad esempio, che regolano l'odierna produzione nella new economy. Ci si avvale infatti di quei principi di sincronizzazione, in real-time, dei processi produttivi e distributivi che fanno si che l'operatore di cassa, con la semplice lettura ottica del codice a barra di una merce qualsiasi, intervenga in maniera istantanea su produzione e stoccaggio dell'articolo venduto. Tradotto in termini militari, i rivoluzionari del Pentagono pensano di creare unità di combattimento leggere, ri-assemblate in tempo reale, che somministrino potenza letale commisurata a quelle che sono le immediate contingenze del campo di battaglia. Tale modello é reso oggi possibile grazie all'immensa potenza in termini di capacità di flusso di informazione delle reti moderne, coniugata con un esteso uso di tecnologie di videosorveglianza e monitoraggio tramite l'uso di una nuova generazione di gadgets elettronici come sensori miniaturizzati e minuscole videocamere robotizzate. Ma il modello postfordista fornisce anche lo schema organizzativo dei processi decisionali. Nel nuovo paradigma leggero, le unità di combattimento sarebbero organizzate secondo un modello a reti orizzontali in uno stato di fluida ricombinazione permanente. Unità autonome che hanno potere decisionale immediato senza coinvolgimento della tradizionale catena di comando. Si parla anche di nuovi approcci tattici.. E' previsto un utilizzo della forza non più secondo un modello lineare, fatto di incrementi progressivi. Si farà infatti uso di una strategia shock and awe, che procede attraverso l'erogazione di inaudita potenza distruttrice a sbalzi. Un modello in cui da una parte si isola il nemico polverizzando le infrastrutture della comunicazione e dall'altra si incrementa il caos del teatro di guerra procedendo ad una sistematica terrorizzazione della popolazione civile. E' ovvio che, al di là di qualsiasi considerazione etica, queste strategie pongono problemi di ordine logistico. Unità leggere ed autonome, così criticamente dipendenti dalla stabilità del flusso informazionale locale/globale, sono anche ovviamente assai vulnerabili. Cosa, infatti, potrebbe succedere se nel bel mezzo della battaglia tali networks venissero hackerati da terroristi, o molto più semplicemente da qualche brufoloso quindicenne del Midwest? In realtà il Pentagono affianca a questo schema «leggero» un segreto backup (piano di emergenza) «pesante»: il nucleare. Di fatto, è questo, il poco pubblicizzato obbiettivo reale che muove la crociata dei rivoluzionari. Rompere il tabù nucleare, far passare cioè nell'opinione pubblica, la legittimità di un uso sempre più routinario delle armi nucleari. Siamo di fronte ad un drammatico shift di paradigma, una escalation in cui l'uso del nucleare non è più la estrema ratio a cui ricorrere. C'é infine un ulteriore terrificante scenario. Un analisi di quanto pubblicato negli ultimi anni sulla letteratura scientifica del settore, rivela come la ragione intrinseca per cui il governo americano ha attivamente sabotato la creazione di un trattato internazionale per la limitazione dello sviluppo di armi biologiche é perchè gli Usa stanno appunto lavorando alacremente alla messa a punto di un sempre più potente e devastante biological warfare. Quale sarà il ruolo della «guerra di propaganda» in questo mutamento delle strategie militari? Anche su questo versante i rivoluzionari del Pentagono si accingono ad operare un sostanziale salto di paradigma. Stiamo assistendo in questi giorni all'addestramento militare, un vero e proprio combat training, di centinaia di giornalisti dei principali media nazionali. Questa volta dunque, i media saranno presenti sul campo di battaglia. Una gigantesca operazione di public relation da parte del Pentagono. E' ovvio che dobbiamo farci ben poche illusioni su quelli che saranno i livelli di obbiettività offerti da questi operatori mediatici con l'elmetto. E cosa accadrà negli Stati uniti? Per prima cosa va registrata l'assenza dalla scena pubblica dell'area liberal del partito Democratico. A differenza di quanto succedeva negli anni `60, il movimento della pace non ha saputo ancora catalizzare, come avvenne allora, quelle forze della sinistra del partito democratico che fecero del rifiuto alla guerra la piattaforma per la candidatura di Kennedy. La cosa grave non è che la maggior parte dei repubblicani si sono persi dietro a questo folle avventurismo dell'amministrazione Bush, ma è che il partito Democratico ha perso qualsiasi contatto con la propria base. Inoltre, negli Usa stiamo assistendo ad involuzione autoritaria senza precedenti. Dico senza precedenti, non perchè gli Stati uniti non abbiano nel passato conosciuto fasi di repressione di pari intensità. Da un punto di vista strettamente giuridico, le incredibili limitazioni alle garanzie e libertà personali contenute nell'Usa Patriot Act non sono certo peggiori di quanto accadde negli anni `20 o '50. Oggi ci troviamo di fronte a forme pervasive di controllo sociale che puntano a prevenire e repimere forme di dissenso sociale e politico. Le leggi approvate prima e dopo l'11 settembre rendono più sofisticati le forme di controllo sociale già operanti, ad esempio, nelle grandi metropoli. Basti pensare al sempre più pervasivo uso della videosorveglianza o alla definizione dei gruppi sociali a rischio su cui contentrare le operazioni di polizia. Infine, sempre sul piano interno, pessime notizie vengono dal mondo del lavoro, dove siamo di fronte ad una fase di ripiegamento dell'offensiva sindacale. Ho già detto che molti quadri sindacali si sono pronunciati contro la guerra contro l'Iraq, ma uno degli effetti della guerra permanente al terrorismo é stato la riduzione del numero di vertenze sindacali. L'attuale clima di isteria xenofoba sta infatti avendo pesanti ripercussioni nel mondo del lavoro. Si pensi a quanto succede qui a Los Angeles dove il 40 % della forza lavoro é composta di latinos che la guerra al terrorismo ha messo nel mirino di tutte le agenzie dell'inquietante Department of Homeland Security. Una prodigiosa stagione di rivendicazioni spesso vincenti si é arrestata e dal giorno alla notte l'organizzazione di lotte operaie e sindacli é diventata molto difficile. Su piano internazionale questo governo ha prodotto una profonda e probabilmente irreversibile frattura con il passato. l'attuale amministrazione ha rotto con il modello soft che ha segnato la presidenza di Bill Clinton. Erano quegli gli anni in cui il capitalismo mirava ad arginare i devastanti effetti della sua espansione a livello globale attraverso una gestione basata sul consenso. Clinton, dal posto di comando, operava con una gestione illuminata, magnanima, volta a non umiliare troppo i partners minori. Bush jr. opera, al contrario, secondo una strategia primordiale, sanguigna. Probabilmente, fra cento anni gli storici leggeranno questo periodo come la disperata risposta di un' insensata oligarchia alle tragiche contraddizioni eco-sistemiche poste dal modello di sviluppo capitalista. Una risposta feroce che impone il dominio americano sul pianeta al fine di tutelare, il più a lungo possibile, un insostenibile modello di sviluppo. Prima ancora dell'11 settembre, prima ancora dell'Iraq, questa amministrazione si è posta come obbiettivo ultimo quello di mantenere ad ogni costo l'egemonia americana nel mondo. Gli integralisti che occupano oggi la Casa Bianca vogliono prevenire l'avvento di una seconda superpotenza mondiale. In questo senso lo showdown finale sarà, non ora, con il mondo islamico ma bensì fra qualche decennio con l'oriente. Il vero target di questa svolta «imperialista» é la Cina. Cosa fare dunque? Non credo che la rivoluzione sia possibile ma (ride), credo che, a questo punto, sia assolutamente necessaria. Dobbiamo recuperare la convinzione che esiste una reale alternativa a questo modello di sviluppo. In questa ottica, da studioso dei fenomeni urbanistici, io credo che un aspetto fondamentale venga dal ripensare il ruolo della città moderna. Una radicale ridefinizione della idea di città è infatti, secondo me, la chiave di volta per cominciare a costruire una società realmente basata su principi di giustizia sociale ed eguaglianza. Il segreto é li'. Siamo in una fase in cui la maggior parte dell'umanità vive in ipertrofiche aree metropolitane, megalopoli che si estendono a macchia d'olio e come un cancro metastatizzano e divorano ogni risorsa disponibile. Dobbiamo invertire questa tendenza e recuperare stili di vita che incoraggino un uso razionale delle risorse. Dobbiamo privilegiare modi di vivere gli spazi urbani che favoriscano prassi di scambio ed un maggior utilizzo, in comune, delle risorse. Non ho in mente niente di frugale, al contrario. Siamo in un periodo in cui le moderne tecnologie e l'incredibile ricchezza materiale che ci circondano ci permettono di vivere con livelli di agiatezza straordinari. Dobbiamo solo arrivare ad una razionalizzazione, affinché questo incredibile livello di benessere sia possibile per tutti. 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 6.3.03 March 05, 2003   Risiko in Medio Oriente Di cielo, di terra e di mare: la macchina bellica contro l'Iraq Nel Golfo si trovano in questo momento circa 250.000 soldati, e altri sessantamila ne sono stati mobilitati ieri. Gli Stati uniti hanno inoltre richiamato in servizio attivo circa 170mila militari della riserva e della Guardia nazionale. COMANDO CENTRALE - Il «central command chief», generale Tommy Franks, ha il suo quartier generale vicino alla base aerea di Al Udeid, in Qatar. E' una sorta di «clone» del comando centrale di Tampa, in Florida, ed è il luogo altamente tecnologico da dove dovrebbe essere diretto l'attacco a Baghdad. FORZE NAVALI - Con la partenza da San Diego della Nimiz, sono sei le portaerei schierate per la guerra. Le americane Kitty Hawk, Lincoln e Constellation sono già nel Golfo o nei suoi pressi, la Roosevelt e la Truman sono nel Mediterraneo. La britannica Ark Royal è in viaggio insieme al suo gruppo navale, con unità da sbarco, dragamine e un sottomarino nucleare, mentre la Us Vinson pattuglia in Giappone. Ogni portaerei è seguita da un gruppo navale che comprende circa sei incrociatori, cacciatorpediniere e sottomarini, dotati di missili da crociera a medio raggio Tomahawk. Ogni portaerei trasporta circa 75 velivoli, tra i quali 50 caccia. La base navale principale è quella del Bahrain, sede della quinta flotta della US. Navy. Un'altra base aeronavale, nell'Oceano Indiano, è quella britannica di Diego Garcia. Tra le forze navali britanniche, una flotta di 16 navi con 4.000 Royal Marines. FORZE DI TERRA - Centomila soldati e marines sono già in Kuwait, e il paese attende anche i 60mila che la Turchia non sembra intenzionata a ospitare. La base principale è Camp Doha, a una cinquantina di chilometri dal confine iracheno. Gruppi navali che incrociano nel Golfo ospitano altre truppe. I soldati britannici mobilitati fino a oggi sono 42mila FORZE AEREE - Le basi aeree sono nell'Oman (tre, al-Sib, Thumrait e Masirah) e in Turchia (Incirclik, abitualmente utilizzata dalle pattuglie che controllano la no fly zone), più altre basi non precisate. Circa 400 velivoli sono sulle portaerei americane, e nell'area del Golfo sono stati spostati bombardieri B-52, B-1B e B2, uno squadrone di Stealth F-117 (gli «aerei invisibili»), caccia F-15C e F-15E, due squadroni di F-16CJ specializzati nella guerra elettronica e aerei spia automatici Predator e Global Hawk. A essi si aggiungono un centinaio di apparecchi britannici. PIANI D'ATTACCO - I 500 aerei complessivamente disponibili dovrebbero scaricare oltre 3.000 bombe «intelligenti» nelle prime 48 ore di guerra, mentre sull'Iraq dovrebbero anche cadere fino a 700 missili cruise lanciati dalle unità navali. La capacità di distruzione iniziale sarebbe almeno dieci volte più potente di quella messa in campo nella guerra del Golfo del 1991 e dovrebbe consentire un'avanzata lampo delle forze di terra da sud e da nord. 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 5.3.03   Le armate dei guerrieri just in time Intervista di Stefano Sensi a Mike Davis La volontà imperiale degli Stati uniti di difendere un modello di sviluppo e la crescita di un movimento globale di protesta contro l'annunciata guerra contro l'Iraq. Parla lo storico e urbanista statunitense Mike Davis Nel Golfo saranno impiegati nuovi sistemi di armamento e vedremo all'opera piccole e autonome unità di combattimento dotate di sofisticati gadget elettronici per elaborare in tempo reale il flusso continuo di informazioni e così modificare gli obiettivi militari La galassia americana di fronte alla vigilia di una guerra che rappresenta uno shift epocale sia per quanto riguarda le stategie e le tecnologie militari che verranno impiegate, ma anche per il passaggio senza indugi ad una politica «imperiale» da parte del presidente George W. Bush dopo il periodo soft rappresentanto da Bill Clinton. Allo stesso tempo gli Usa sono il paese in cui si manifesta un movimento di «resistenza» che vive una fase di prodigioso successo. Cosa si agita in queste due «Americhe» apparentemente sempre più distanti a causa della «guerra al terrorismo»? Ne abbiamo parlato a Los Angeles con Mike Davis, lo storico e urbanista noto per alcuni saggi dedicati allo sviluppo metropolitano - La città di quarzo (manifestolibri) e Geografia della paura (Feltrinelli), dedicati entrambi a Los Angeles, e il non ancora tradotto Dead Cities -, nonché di studi sulle politiche repressive dell'immigrazione da parte dell'establishment - I latinos alla conquista dell'America (Feltrinelli) - o di grandi affreschi sulla nascita delle politiche imperialistiche - Olocausti vittoriani (Feltrinelli). Ed è quindi ovvio che il punto di partenza dell'intervista non possono che essere le manifestazioni contro la guerra del 15 febbraio. Cosa pensi di questo movimento pacifista? Sono affascinato dalla potenza espressa da questo movimento. Non mi riferisco solo alle dimensioni raggiunte ma anche, e soprattutto, all'eterogeneità e diversità che esprime. Impressionante é la sua diffusione capillare. Sono appena tornato dall'Arizona dove ho assistito ad incredibili manifestazioni in piccoli centri sperduti. A Flagstaff, per esempio, ci sono stati, sabato 15 Febbraio, migliaia di dimostranti in piazza, una cifra che considerato il numero totale di abitanti di questa piccola città ne fa probabilmente uno dei posti a più alto tasso di «resistenti» di tutto il pianeta. Persino qui a Los Angeles, nei sobborghi opulenti di Orange County, capitale mondiale del conservatorismo repubblicano e uno posti più conformisti di tutti gli Stati uniti, assistiamo a forme di dissenso diffuso che sorgono nei posti più inaspettati. Mi riferisco, ad esempio, alle peace walks all'interno dei centri commerciali che mettono magicamente insieme centinaia di attivisti ed incuriositi consumatori. Un fatto ampiamente ignorato dai media é la risonanza delle tematiche pacifiste all'interno del mondo sindacale. La maggior parte dei quadri, e questo vale anche per i sindacati che contano milioni di iscritti, si è infatti schierata decisamente contro la guerra. C'é poi la dimensione globale, transnazionale, di questo movimento. Stiamo assistendo all'affermarsi del più grosso movimento globale di protesta mai esistito nella storia dell'umanità. Il «New York Time» ha scritto che dal 15 febbraio ci sono due superpotenze nel mondo: gli Usa e l'opinione pubblica mondiale. Sei d'accordo con questa analisi? Per quanto io stesso, come ho detto, sia estasiato dalla dimensione di questo movimento, penso che l'analisi del New York Times ne sopravvaluti il reale peso. Fino a che non riusciremo ad inceppare la macchina di guerra, la seconda superpotenza di cui parla il Times ha i piedi d'argilla. Certo, manifestazioni come quelle del 15 hanno un incredibile effetto nel catalizzare la scesa in campo di un sempre maggior numero di forze, ma se non si passa, come mi sembra stia succedendo in Europa, ad una fase di intensa attività di disobbedienza civile di massa, siamo destinati ad incidere solo in maniera marginale. Ma è in Europa che si sta giocando una delle partite più importanti. Se il movimento della pace riuscisse a far entrare in crisi uno dei tre governi - quello inglese, l'italiano o lo spagnolo - che sostengono Bush allora sì che si scatenerebbe un effetto domino con implicazioni importantissime. In Inghilterra mi sembra che i presupposti ci siano, visto l'opposizione sempre più articolata e imponente che sta crescendo contro Blair, persino all'interno del Labour party . Il movimento italiano sta mostrando un'incredibile creatività e determinazione con la campagna di boicottaggio dei «treni della morte» e chissà ... E' una situazione fluida e dagli esiti imprevedibili. Forse non saremo in grado di evitare l'inizio della guerra, ma ne possiamo però condizionare la durata. Bush e Rumsfeld sperano ad esempio che quella contro l'Iraq sarà una guerra lampo. Nella loro lucida follia, si illudono che in pochi giorni sconfiggeranno l'esercito iracheno e che le truppe americane saranno accolte a braccia aperte dai festosi iracheni liberati. Sperano cioè in un «miracolo» che possa mettere a tacere il dissenso rispetto alle loro politiche espansioniste. Quello che è ragionevole supporre è invece che chi ha manifestato contro la guerra in questo periodo ritorni a casa così facilmente. Parlando delle nuove tecnologie che verranno impiegate nella guerra, hai recentemente parlato di una vera rivoluzione in corso .... Non sono io a dirlo. Sono gli strateghi del Pentagono che affermano che la prima guerra del Golfo, nonostante l'incredibile campagna mediatica sui bombardamenti «chirurgici», non è stata la prima guerra «moderna», quanto l'ultima guerra combattuta secondo uno schema tradizionale. Curiosando fra quello che le think-tanks militari hanno elaborato negli ultimi tempi ci si accorge che tutti gli anni `90 sono stati attraversati da una fondamentale ridefinizione di tattiche e strategie che ha portato a quella che Rumsfeld ha, appunto, definito «la rivoluzione». La guerra in Iraq dovrebbe rappresentare il banco di prova di questo cambio di paradigma. La novità non viene solamente dall'ulteriore salto tecnologico delle armi che saranno impiegate - bombe che, grazie alla tecnologia laser, sono in grado di colpire con precisione millimetrica, l'utilizzo di micronde e campi elettromagnetici per mettere ko comunicazioni o, infine, l'uso di aerei telecomandati. No, il cambiamento viene da un mutamento di paradigma che sposta l'organizzazione militare verso un modello a rete, un modo di fare la guerra che viene definito network centric warfare. Si applicano cioè alla macchina bellica i paradigmi che sono alla base dell'economia postfordista. Infatti, il modello di riferimento, proposto dalle teste d'uovo del Pentagono è proprio quello leggero e «minimalista» che governa un colosso della distribuzione americana come la catena Wal-Mart. Si importano cioè quelle strategie, il just in time ad esempio, che regolano l'odierna produzione nella new economy. Ci si avvale infatti di quei principi di sincronizzazione, in real-time, dei processi produttivi e distributivi che fanno si che l'operatore di cassa, con la semplice lettura ottica del codice a barra di una merce qualsiasi, intervenga in maniera istantanea su produzione e stoccaggio dell'articolo venduto. Tradotto in termini militari, i rivoluzionari del Pentagono pensano di creare unità di combattimento leggere, ri-assemblate in tempo reale, che somministrino potenza letale commisurata a quelle che sono le immediate contingenze del campo di battaglia. Tale modello é reso oggi possibile grazie all'immensa potenza in termini di capacità di flusso di informazione delle reti moderne, coniugata con un esteso uso di tecnologie di videosorveglianza e monitoraggio tramite l'uso di una nuova generazione di gadgets elettronici come sensori miniaturizzati e minuscole videocamere robotizzate. Ma il modello postfordista fornisce anche lo schema organizzativo dei processi decisionali. Nel nuovo paradigma leggero, le unità di combattimento sarebbero organizzate secondo un modello a reti orizzontali in uno stato di fluida ricombinazione permanente. Unità autonome che hanno potere decisionale immediato senza coinvolgimento della tradizionale catena di comando. Si parla anche di nuovi approcci tattici.. E' previsto un utilizzo della forza non più secondo un modello lineare, fatto di incrementi progressivi. Si farà infatti uso di una strategia shock and awe, che procede attraverso l'erogazione di inaudita potenza distruttrice a sbalzi. Un modello in cui da una parte si isola il nemico polverizzando le infrastrutture della comunicazione e dall'altra si incrementa il caos del teatro di guerra procedendo ad una sistematica terrorizzazione della popolazione civile. E' ovvio che, al di là di qualsiasi considerazione etica, queste strategie pongono problemi di ordine logistico. Unità leggere ed autonome, così criticamente dipendenti dalla stabilità del flusso informazionale locale/globale, sono anche ovviamente assai vulnerabili. Cosa, infatti, potrebbe succedere se nel bel mezzo della battaglia tali networks venissero hackerati da terroristi, o molto più semplicemente da qualche brufoloso quindicenne del Midwest? In realtà il Pentagono affianca a questo schema «leggero» un segreto backup (piano di emergenza) «pesante»: il nucleare. Di fatto, è questo, il poco pubblicizzato obbiettivo reale che muove la crociata dei rivoluzionari. Rompere il tabù nucleare, far passare cioè nell'opinione pubblica, la legittimità di un uso sempre più routinario delle armi nucleari. Siamo di fronte ad un drammatico shift di paradigma, una escalation in cui l'uso del nucleare non è più la estrema ratio a cui ricorrere. C'é infine un ulteriore terrificante scenario. Un analisi di quanto pubblicato negli ultimi anni sulla letteratura scientifica del settore, rivela come la ragione intrinseca per cui il governo americano ha attivamente sabotato la creazione di un trattato internazionale per la limitazione dello sviluppo di armi biologiche é perchè gli Usa stanno appunto lavorando alacremente alla messa a punto di un sempre più potente e devastante biological warfare. Quale sarà il ruolo della «guerra di propaganda» in questo mutamento delle strategie militari? Anche su questo versante i rivoluzionari del Pentagono si accingono ad operare un sostanziale salto di paradigma. Stiamo assistendo in questi giorni all'addestramento militare, un vero e proprio combat training, di centinaia di giornalisti dei principali media nazionali. Questa volta dunque, i media saranno presenti sul campo di battaglia. Una gigantesca operazione di public relation da parte del Pentagono. E' ovvio che dobbiamo farci ben poche illusioni su quelli che saranno i livelli di obbiettività offerti da questi operatori mediatici con l'elmetto. E cosa accadrà negli Stati uniti? Per prima cosa va registrata l'assenza dalla scena pubblica dell'area liberal del partito Democratico. A differenza di quanto succedeva negli anni `60, il movimento della pace non ha saputo ancora catalizzare, come avvenne allora, quelle forze della sinistra del partito democratico che fecero del rifiuto alla guerra la piattaforma per la candidatura di Kennedy. La cosa grave non è che la maggior parte dei repubblicani si sono persi dietro a questo folle avventurismo dell'amministrazione Bush, ma è che il partito Democratico ha perso qualsiasi contatto con la propria base. Inoltre, negli Usa stiamo assistendo ad involuzione autoritaria senza precedenti. Dico senza precedenti, non perchè gli Stati uniti non abbiano nel passato conosciuto fasi di repressione di pari intensità. Da un punto di vista strettamente giuridico, le incredibili limitazioni alle garanzie e libertà personali contenute nell'Usa Patriot Act non sono certo peggiori di quanto accadde negli anni `20 o '50. Oggi ci troviamo di fronte a forme pervasive di controllo sociale che puntano a prevenire e repimere forme di dissenso sociale e politico. Le leggi approvate prima e dopo l'11 settembre rendono più sofisticati le forme di controllo sociale già operanti, ad esempio, nelle grandi metropoli. Basti pensare al sempre più pervasivo uso della videosorveglianza o alla definizione dei gruppi sociali a rischio su cui contentrare le operazioni di polizia. Infine, sempre sul piano interno, pessime notizie vengono dal mondo del lavoro, dove siamo di fronte ad una fase di ripiegamento dell'offensiva sindacale. Ho già detto che molti quadri sindacali si sono pronunciati contro la guerra contro l'Iraq, ma uno degli effetti della guerra permanente al terrorismo é stato la riduzione del numero di vertenze sindacali. L'attuale clima di isteria xenofoba sta infatti avendo pesanti ripercussioni nel mondo del lavoro. Si pensi a quanto succede qui a Los Angeles dove il 40 % della forza lavoro é composta di latinos che la guerra al terrorismo ha messo nel mirino di tutte le agenzie dell'inquietante Department of Homeland Security. Una prodigiosa stagione di rivendicazioni spesso vincenti si é arrestata e dal giorno alla notte l'organizzazione di lotte operaie e sindacli é diventata molto difficile. Su piano internazionale questo governo ha prodotto una profonda e probabilmente irreversibile frattura con il passato. l'attuale amministrazione ha rotto con il modello soft che ha segnato la presidenza di Bill Clinton. Erano quegli gli anni in cui il capitalismo mirava ad arginare i devastanti effetti della sua espansione a livello globale attraverso una gestione basata sul consenso. Clinton, dal posto di comando, operava con una gestione illuminata, magnanima, volta a non umiliare troppo i partners minori. Bush jr. opera, al contrario, secondo una strategia primordiale, sanguigna. Probabilmente, fra cento anni gli storici leggeranno questo periodo come la disperata risposta di un' insensata oligarchia alle tragiche contraddizioni eco-sistemiche poste dal modello di sviluppo capitalista. Una risposta feroce che impone il dominio americano sul pianeta al fine di tutelare, il più a lungo possibile, un insostenibile modello di sviluppo. Prima ancora dell'11 settembre, prima ancora dell'Iraq, questa amministrazione si è posta come obbiettivo ultimo quello di mantenere ad ogni costo l'egemonia americana nel mondo. Gli integralisti che occupano oggi la Casa Bianca vogliono prevenire l'avvento di una seconda superpotenza mondiale. In questo senso lo showdown finale sarà, non ora, con il mondo islamico ma bensì fra qualche decennio con l'oriente. Il vero target di questa svolta «imperialista» é la Cina. Cosa fare dunque? Non credo che la rivoluzione sia possibile ma (ride), credo che, a questo punto, sia assolutamente necessaria. Dobbiamo recuperare la convinzione che esiste una reale alternativa a questo modello di sviluppo. In questa ottica, da studioso dei fenomeni urbanistici, io credo che un aspetto fondamentale venga dal ripensare il ruolo della città moderna. Una radicale ridefinizione della idea di città è infatti, secondo me, la chiave di volta per cominciare a costruire una società realmente basata su principi di giustizia sociale ed eguaglianza. Il segreto é li'. Siamo in una fase in cui la maggior parte dell'umanità vive in ipertrofiche aree metropolitane, megalopoli che si estendono a macchia d'olio e come un cancro metastatizzano e divorano ogni risorsa disponibile. Dobbiamo invertire questa tendenza e recuperare stili di vita che incoraggino un uso razionale delle risorse. Dobbiamo privilegiare modi di vivere gli spazi urbani che favoriscano prassi di scambio ed un maggior utilizzo, in comune, delle risorse. Non ho in mente niente di frugale, al contrario. Siamo in un periodo in cui le moderne tecnologie e l'incredibile ricchezza materiale che ci circondano ci permettono di vivere con livelli di agiatezza straordinari. Dobbiamo solo arrivare ad una razionalizzazione, affinché questo incredibile livello di benessere sia possibile per tutti. 9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 5.3.03   Le armate dei guerrieri just in time Intervista di Stefano Sensi a Mike Davis La galassia americana di fronte alla vigilia di una guerra che rappresenta uno shift epocale sia per quanto riguarda le stategie e le tecnologie militari che verranno impiegate, ma anche per il passaggio senza indugi ad una politica «imperiale» da parte del presidente George W. Bush dopo il periodo soft rappresentanto da Bill Clinton. Allo stesso tempo gli Usa sono il paese in cui si manifesta un movimento di «resistenza» che vive una fase di prodigioso successo. Cosa si agita in queste due «Americhe» apparentemente sempre più distanti a causa della «guerra al terrorismo»? Ne abbiamo parlato a Los Angeles con Mike Davis, lo storico e urbanista noto per alcuni saggi dedicati allo sviluppo metropolitano - La città di quarzo (manifestolibri) e Geografia della paura (Feltrinelli), dedicati entrambi a Los Angeles, e il non ancora tradotto Dead Cities -, nonché di studi sulle politiche repressive dell'immigrazione da parte dell'establishment - I latinos alla conquista dell'America (Feltrinelli) - o di grandi affreschi sulla nascita delle politiche imperialistiche - Olocausti vittoriani (Feltrinelli). Ed è quindi ovvio che il punto di partenza dell'intervista non possono che essere le manifestazioni contro la guerra del 15 febbraio. Cosa pensi di questo movimento pacifista? Sono affascinato dalla potenza espressa da questo movimento. Non mi riferisco solo alle dimensioni raggiunte ma anche, e soprattutto, all'eterogeneità e diversità che esprime. Impressionante é la sua diffusione capillare. Sono appena tornato dall'Arizona dove ho assistito ad incredibili manifestazioni in piccoli centri sperduti. A Flagstaff, per esempio, ci sono stati, sabato 15 Febbraio, migliaia di dimostranti in piazza, una cifra che considerato il numero totale di abitanti di questa piccola città ne fa probabilmente uno dei posti a più alto tasso di «resistenti» di tutto il pianeta. Persino qui a Los Angeles, nei sobborghi opulenti di Orange County, capitale mondiale del conservatorismo repubblicano e uno posti più conformisti di tutti gli Stati uniti, assistiamo a forme di dissenso diffuso che sorgono nei posti più inaspettati. Mi riferisco, ad esempio, alle peace walks all'interno dei centri commerciali che mettono magicamente insieme centinaia di attivisti ed incuriositi consumatori. Un fatto ampiamente ignorato dai media é la risonanza delle tematiche pacifiste all'interno del mondo sindacale. La maggior parte dei quadri, e questo vale anche per i sindacati che contano milioni di iscritti, si è infatti schierata decisamente contro la guerra. C'é poi la dimensione globale, transnazionale, di questo movimento. Stiamo assistendo all'affermarsi del più grosso movimento globale di protesta mai esistito nella storia dell'umanità. Il «New York Time» ha scritto che dal 15 febbraio ci sono due superpotenze nel mondo: gli Usa e l'opinione pubblica mondiale. Sei d'accordo con questa analisi? Per quanto io stesso, come ho detto, sia estasiato dalla dimensione di questo movimento, penso che l'analisi del New York Times ne sopravvaluti il reale peso. Fino a che non riusciremo ad inceppare la macchina di guerra, la seconda superpotenza di cui parla il Times ha i piedi d'argilla. Certo, manifestazioni come quelle del 15 hanno un incredibile effetto nel catalizzare la scesa in campo di un sempre maggior numero di forze, ma se non si passa, come mi sembra stia succedendo in Europa, ad una fase di intensa attività di disobbedienza civile di massa, siamo destinati ad incidere solo in maniera marginale. Ma è in Europa che si sta giocando una delle partite più importanti. Se il movimento della pace riuscisse a far entrare in crisi uno dei tre governi - quello inglese, l'italiano o lo spagnolo - che sostengono Bush allora sì che si scatenerebbe un effetto domino con implicazioni importantissime. In Inghilterra mi sembra che i presupposti ci siano, visto l'opposizione sempre più articolata e imponente che sta crescendo contro Blair, persino all'interno del Labour party . Il movimento italiano sta mostrando un'incredibile creatività e determinazione con la campagna di boicottaggio dei «treni della morte» e chissà ... E' una situazione fluida e dagli esiti imprevedibili. Forse non saremo in grado di evitare l'inizio della guerra, ma ne possiamo però condizionare la durata. Bush e Rumsfeld sperano ad esempio che quella contro l'Iraq sarà una guerra lampo. Nella loro lucida follia, si illudono che in pochi giorni sconfiggeranno l'esercito iracheno e che le truppe americane saranno accolte a braccia aperte dai festosi iracheni liberati. Sperano cioè in un «miracolo» che possa mettere a tacere il dissenso rispetto alle loro politiche espansioniste. Quello che è ragionevole supporre è invece che chi ha manifestato contro la guerra in questo periodo ritorni a casa così facilmente. Parlando delle nuove tecnologie che verranno impiegate nella guerra, hai recentemente parlato di una vera rivoluzione in corso .... Non sono io a dirlo. Sono gli strateghi del Pentagono che affermano che la prima guerra del Golfo, nonostante l'incredibile campagna mediatica sui bombardamenti «chirurgici», non è stata la prima guerra «moderna», quanto l'ultima guerra combattuta secondo uno schema tradizionale. Curiosando fra quello che le think-tanks militari hanno elaborato negli ultimi tempi ci si accorge che tutti gli anni `90 sono stati attraversati da una fondamentale ridefinizione di tattiche e strategie che ha portato a quella che Rumsfeld ha, appunto, definito «la rivoluzione». La guerra in Iraq dovrebbe rappresentare il banco di prova di questo cambio di paradigma. La novità non viene solamente dall'ulteriore salto tecnologico delle armi che saranno impiegate - bombe che, grazie alla tecnologia laser, sono in grado di colpire con precisione millimetrica, l'utilizzo di micronde e campi elettromagnetici per mettere ko comunicazioni o, infine, l'uso di aerei telecomandati. No, il cambiamento viene da un mutamento di paradigma che sposta l'organizzazione militare verso un modello a rete, un modo di fare la guerra che viene definito network centric warfare. Si applicano cioè alla macchina bellica i paradigmi che sono alla base dell'economia postfordista. Infatti, il modello di riferimento, proposto dalle teste d'uovo del Pentagono è proprio quello leggero e «minimalista» che governa un colosso della distribuzione americana come la catena Wal-Mart. Si importano cioè quelle strategie, il just in time ad esempio, che regolano l'odierna produzione nella new economy. Ci si avvale infatti di quei principi di sincronizzazione, in real-time, dei processi produttivi e distributivi che fanno si che l'operatore di cassa, con la semplice lettura ottica del codice a barra di una merce qualsiasi, intervenga in maniera istantanea su produzione e stoccaggio dell'articolo venduto. Tradotto in termini militari, i rivoluzionari del Pentagono pensano di creare unità di combattimento leggere, ri-assemblate in tempo reale, che somministrino potenza letale commisurata a quelle che sono le immediate contingenze del campo di battaglia. Tale modello é reso oggi possibile grazie all'immensa potenza in termini di capacità di flusso di informazione delle reti moderne, coniugata con un esteso uso di tecnologie di videosorveglianza e monitoraggio tramite l'uso di una nuova generazione di gadgets elettronici come sensori miniaturizzati e minuscole videocamere robotizzate. Ma il modello postfordista fornisce anche lo schema organizzativo dei processi decisionali. Nel nuovo paradigma leggero, le unità di combattimento sarebbero organizzate secondo un modello a reti orizzontali in uno stato di fluida ricombinazione permanente. Unità autonome che hanno potere decisionale immediato senza coinvolgimento della tradizionale catena di comando. Si parla anche di nuovi approcci tattici.. E' previsto un utilizzo della forza non più secondo un modello lineare, fatto di incrementi progressivi. Si farà infatti uso di una strategia shock and awe, che procede attraverso l'erogazione di inaudita potenza distruttrice a sbalzi. Un modello in cui da una parte si isola il nemico polverizzando le infrastrutture della comunicazione e dall'altra si incrementa il caos del teatro di guerra procedendo ad una sistematica terrorizzazione della popolazione civile. E' ovvio che, al di là di qualsiasi considerazione etica, queste strategie pongono problemi di ordine logistico. Unità leggere ed autonome, così criticamente dipendenti dalla stabilità del flusso informazionale locale/globale, sono anche ovviamente assai vulnerabili. Cosa, infatti, potrebbe succedere se nel bel mezzo della battaglia tali networks venissero hackerati da terroristi, o molto più semplicemente da qualche brufoloso quindicenne del Midwest? In realtà il Pentagono affianca a questo schema «leggero» un segreto backup (piano di emergenza) «pesante»: il nucleare. Di fatto, è questo, il poco pubblicizzato obbiettivo reale che muove la crociata dei rivoluzionari. Rompere il tabù nucleare, far passare cioè nell'opinione pubblica, la legittimità di un uso sempre più routinario delle armi nucleari. Siamo di fronte ad un drammatico shift di paradigma, una escalation in cui l'uso del nucleare non è più la estrema ratio a cui ricorrere. C'é infine un ulteriore terrificante scenario. Un analisi di quanto pubblicato negli ultimi anni sulla letteratura scientifica del settore, rivela come la ragione intrinseca per cui il governo americano ha attivamente sabotato la creazione di un trattato internazionale per la limitazione dello sviluppo di armi biologiche é perchè gli Usa stanno appunto lavorando alacremente alla messa a punto di un sempre più potente e devastante biological warfare. Quale sarà il ruolo della «guerra di propaganda» in questo mutamento delle strategie militari? Anche su questo versante i rivoluzionari del Pentagono si accingono ad operare un sostanziale salto di paradigma. Stiamo assistendo in questi giorni all'addestramento militare, un vero e proprio combat training, di centinaia di giornalisti dei principali media nazionali. Questa volta dunque, i media saranno presenti sul campo di battaglia. Una gigantesca operazione di public relation da parte del Pentagono. E' ovvio che dobbiamo farci ben poche illusioni su quelli che saranno i livelli di obbiettività offerti da questi operatori mediatici con l'elmetto. E cosa accadrà negli Stati uniti? Per prima cosa va registrata l'assenza dalla scena pubblica dell'area liberal del partito Democratico. A differenza di quanto succedeva negli anni `60, il movimento della pace non ha saputo ancora catalizzare, come avvenne allora, quelle forze della sinistra del partito democratico che fecero del rifiuto alla guerra la piattaforma per la candidatura di Kennedy. La cosa grave non è che la maggior parte dei repubblicani si sono persi dietro a questo folle avventurismo dell'amministrazione Bush, ma è che il partito Democratico ha perso qualsiasi contatto con la propria base. Inoltre, negli Usa stiamo assistendo ad involuzione autoritaria senza precedenti. Dico senza precedenti, non perchè gli Stati uniti non abbiano nel passato conosciuto fasi di repressione di pari intensità. Da un punto di vista strettamente giuridico, le incredibili limitazioni alle garanzie e libertà personali contenute nell'Usa Patriot Act non sono certo peggiori di quanto accadde negli anni `20 o '50. Oggi ci troviamo di fronte a forme pervasive di controllo sociale che puntano a prevenire e repimere forme di dissenso sociale e politico. Le leggi approvate prima e dopo l'11 settembre rendono più sofisticati le forme di controllo sociale già operanti, ad esempio, nelle grandi metropoli. Basti pensare al sempre più pervasivo uso della videosorveglianza o alla definizione dei gruppi sociali a rischio su cui contentrare le operazioni di polizia. Infine, sempre sul piano interno, pessime notizie vengono dal mondo del lavoro, dove siamo di fronte ad una fase di ripiegamento dell'offensiva sindacale. Ho già detto che molti quadri sindacali si sono pronunciati contro la guerra contro l'Iraq, ma uno degli effetti della guerra permanente al terrorismo é stato la riduzione del numero di vertenze sindacali. L'attuale clima di isteria xenofoba sta infatti avendo pesanti ripercussioni nel mondo del lavoro. Si pensi a quanto succede qui a Los Angeles dove il 40 % della forza lavoro é composta di latinos che la guerra al terrorismo ha messo nel mirino di tutte le agenzie dell'inquietante Department of Homeland Security. Una prodigiosa stagione di rivendicazioni spesso vincenti si é arrestata e dal giorno alla notte l'organizzazione di lotte operaie e sindacli é diventata molto difficile. Su piano internazionale questo governo ha prodotto una profonda e probabilmente irreversibile frattura con il passato. l'attuale amministrazione ha rotto con il modello soft che ha segnato la presidenza di Bill Clinton. Erano quegli gli anni in cui il capitalismo mirava ad arginare i devastanti effetti della sua espansione a livello globale attraverso una gestione basata sul consenso. Clinton, dal posto di comando, operava con una gestione illuminata, magnanima, volta a non umiliare troppo i partners minori. Bush jr. opera, al contrario, secondo una strategia primordiale, sanguigna. Probabilmente, fra cento anni gli storici leggeranno questo periodo come la disperata risposta di un' insensata oligarchia alle tragiche contraddizioni eco-sistemiche poste dal modello di sviluppo capitalista. Una risposta feroce che impone il dominio americano sul pianeta al fine di tutelare, il più a lungo possibile, un insostenibile modello di sviluppo. Prima ancora dell'11 settembre, prima ancora dell'Iraq, questa amministrazione si è posta come obbiettivo ultimo quello di mantenere ad ogni costo l'egemonia americana nel mondo. Gli integralisti che occupano oggi la Casa Bianca vogliono prevenire l'avvento di una seconda superpotenza mondiale. In questo senso lo showdown finale sarà, non ora, con il mondo islamico ma bensì fra qualche decennio con l'oriente. Il vero target di questa svolta «imperialista» é la Cina. Cosa fare dunque? Non credo che la rivoluzione sia possibile ma (ride), credo che, a questo punto, sia assolutamente necessaria. Dobbiamo recuperare la convinzione che esiste una reale alternativa a questo modello di sviluppo. In questa ottica, da studioso dei fenomeni urbanistici, io credo che un aspetto fondamentale venga dal ripensare il ruolo della città moderna. Una radicale ridefinizione della idea di città è infatti, secondo me, la chiave di volta per cominciare a costruire una società realmente basata su principi di giustizia sociale ed eguaglianza. Il segreto é li'. Siamo in una fase in cui la maggior parte dell'umanità vive in ipertrofiche aree metropolitane, megalopoli che si estendono a macchia d'olio e come un cancro metastatizzano e divorano ogni risorsa disponibile. Dobbiamo invertire questa tendenza e recuperare stili di vita che incoraggino un uso razionale delle risorse. Dobbiamo privilegiare modi di vivere gli spazi urbani che favoriscano prassi di scambio ed un maggior utilizzo, in comune, delle risorse. Non ho in mente niente di frugale, al contrario. Siamo in un periodo in cui le moderne tecnologie e l'incredibile ricchezza materiale che ci circondano ci permettono di vivere con livelli di agiatezza straordinari. Dobbiamo solo arrivare ad una razionalizzazione, affinché questo incredibile livello di benessere sia possibile per tutti. 3333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333 5.3.03   Le armate dei guerrieri just in time Intervista di Stefano Sensi a Mike Davis La volontà imperiale degli Stati uniti di difendere un modello di sviluppo e la crescita di un movimento globale di protesta contro l'annunciata guerra contro l'Iraq. Parla lo storico e urbanista statunitense Mike Davis Nel Golfo saranno impiegati nuovi sistemi di armamento e vedremo all'opera piccole e autonome unità di combattimento dotate di sofisticati gadget elettronici per elaborare in tempo reale il flusso continuo di informazioni e così modificare gli obiettivi militari La galassia americana di fronte alla vigilia di una guerra che rappresenta uno shift epocale sia per quanto riguarda le stategie e le tecnologie militari che verranno impiegate, ma anche per il passaggio senza indugi ad una politica «imperiale» da parte del presidente George W. Bush dopo il periodo soft rappresentanto da Bill Clinton. Allo stesso tempo gli Usa sono il paese in cui si manifesta un movimento di «resistenza» che vive una fase di prodigioso successo. Cosa si agita in queste due «Americhe» apparentemente sempre più distanti a causa della «guerra al terrorismo»? Ne abbiamo parlato a Los Angeles con Mike Davis, lo storico e urbanista noto per alcuni saggi dedicati allo sviluppo metropolitano - La città di quarzo (manifestolibri) e Geografia della paura (Feltrinelli), dedicati entrambi a Los Angeles, e il non ancora tradotto Dead Cities -, nonché di studi sulle politiche repressive dell'immigrazione da parte dell'establishment - I latinos alla conquista dell'America (Feltrinelli) - o di grandi affreschi sulla nascita delle politiche imperialistiche - Olocausti vittoriani (Feltrinelli). Ed è quindi ovvio che il punto di partenza dell'intervista non possono che essere le manifestazioni contro la guerra del 15 febbraio. Cosa pensi di questo movimento pacifista? Sono affascinato dalla potenza espressa da questo movimento. Non mi riferisco solo alle dimensioni raggiunte ma anche, e soprattutto, all'eterogeneità e diversità che esprime. Impressionante é la sua diffusione capillare. Sono appena tornato dall'Arizona dove ho assistito ad incredibili manifestazioni in piccoli centri sperduti. A Flagstaff, per esempio, ci sono stati, sabato 15 Febbraio, migliaia di dimostranti in piazza, una cifra che considerato il numero totale di abitanti di questa piccola città ne fa probabilmente uno dei posti a più alto tasso di «resistenti» di tutto il pianeta. Persino qui a Los Angeles, nei sobborghi opulenti di Orange County, capitale mondiale del conservatorismo repubblicano e uno posti più conformisti di tutti gli Stati uniti, assistiamo a forme di dissenso diffuso che sorgono nei posti più inaspettati. Mi riferisco, ad esempio, alle peace walks all'interno dei centri commerciali che mettono magicamente insieme centinaia di attivisti ed incuriositi consumatori. Un fatto ampiamente ignorato dai media é la risonanza delle tematiche pacifiste all'interno del mondo sindacale. La maggior parte dei quadri, e questo vale anche per i sindacati che contano milioni di iscritti, si è infatti schierata decisamente contro la guerra. C'é poi la dimensione globale, transnazionale, di questo movimento. Stiamo assistendo all'affermarsi del più grosso movimento globale di protesta mai esistito nella storia dell'umanità. Il «New York Time» ha scritto che dal 15 febbraio ci sono due superpotenze nel mondo: gli Usa e l'opinione pubblica mondiale. Sei d'accordo con questa analisi? Per quanto io stesso, come ho detto, sia estasiato dalla dimensione di questo movimento, penso che l'analisi del New York Times ne sopravvaluti il reale peso. Fino a che non riusciremo ad inceppare la macchina di guerra, la seconda superpotenza di cui parla il Times ha i piedi d'argilla. Certo, manifestazioni come quelle del 15 hanno un incredibile effetto nel catalizzare la scesa in campo di un sempre maggior numero di forze, ma se non si passa, come mi sembra stia succedendo in Europa, ad una fase di intensa attività di disobbedienza civile di massa, siamo destinati ad incidere solo in maniera marginale. Ma è in Europa che si sta giocando una delle partite più importanti. Se il movimento della pace riuscisse a far entrare in crisi uno dei tre governi - quello inglese, l'italiano o lo spagnolo - che sostengono Bush allora sì che si scatenerebbe un effetto domino con implicazioni importantissime. In Inghilterra mi sembra che i presupposti ci siano, visto l'opposizione sempre più articolata e imponente che sta crescendo contro Blair, persino all'interno del Labour party . Il movimento italiano sta mostrando un'incredibile creatività e determinazione con la campagna di boicottaggio dei «treni della morte» e chissà ... E' una situazione fluida e dagli esiti imprevedibili. Forse non saremo in grado di evitare l'inizio della guerra, ma ne possiamo però condizionare la durata. Bush e Rumsfeld sperano ad esempio che quella contro l'Iraq sarà una guerra lampo. Nella loro lucida follia, si illudono che in pochi giorni sconfiggeranno l'esercito iracheno e che le truppe americane saranno accolte a braccia aperte dai festosi iracheni liberati. Sperano cioè in un «miracolo» che possa mettere a tacere il dissenso rispetto alle loro politiche espansioniste. Quello che è ragionevole supporre è invece che chi ha manifestato contro la guerra in questo periodo ritorni a casa così facilmente. Parlando delle nuove tecnologie che verranno impiegate nella guerra, hai recentemente parlato di una vera rivoluzione in corso .... Non sono io a dirlo. Sono gli strateghi del Pentagono che affermano che la prima guerra del Golfo, nonostante l'incredibile campagna mediatica sui bombardamenti «chirurgici», non è stata la prima guerra «moderna», quanto l'ultima guerra combattuta secondo uno schema tradizionale. Curiosando fra quello che le think-tanks militari hanno elaborato negli ultimi tempi ci si accorge che tutti gli anni `90 sono stati attraversati da una fondamentale ridefinizione di tattiche e strategie che ha portato a quella che Rumsfeld ha, appunto, definito «la rivoluzione». La guerra in Iraq dovrebbe rappresentare il banco di prova di questo cambio di paradigma. La novità non viene solamente dall'ulteriore salto tecnologico delle armi che saranno impiegate - bombe che, grazie alla tecnologia laser, sono in grado di colpire con precisione millimetrica, l'utilizzo di micronde e campi elettromagnetici per mettere ko comunicazioni o, infine, l'uso di aerei telecomandati. No, il cambiamento viene da un mutamento di paradigma che sposta l'organizzazione militare verso un modello a rete, un modo di fare la guerra che viene definito network centric warfare. Si applicano cioè alla macchina bellica i paradigmi che sono alla base dell'economia postfordista. Infatti, il modello di riferimento, proposto dalle teste d'uovo del Pentagono è proprio quello leggero e «minimalista» che governa un colosso della distribuzione americana come la catena Wal-Mart. Si importano cioè quelle strategie, il just in time ad esempio, che regolano l'odierna produzione nella new economy. Ci si avvale infatti di quei principi di sincronizzazione, in real-time, dei processi produttivi e distributivi che fanno si che l'operatore di cassa, con la semplice lettura ottica del codice a barra di una merce qualsiasi, intervenga in maniera istantanea su produzione e stoccaggio dell'articolo venduto. Tradotto in termini militari, i rivoluzionari del Pentagono pensano di creare unità di combattimento leggere, ri-assemblate in tempo reale, che somministrino potenza letale commisurata a quelle che sono le immediate contingenze del campo di battaglia. Tale modello é reso oggi possibile grazie all'immensa potenza in termini di capacità di flusso di informazione delle reti moderne, coniugata con un esteso uso di tecnologie di videosorveglianza e monitoraggio tramite l'uso di una nuova generazione di gadgets elettronici come sensori miniaturizzati e minuscole videocamere robotizzate. Ma il modello postfordista fornisce anche lo schema organizzativo dei processi decisionali. Nel nuovo paradigma leggero, le unità di combattimento sarebbero organizzate secondo un modello a reti orizzontali in uno stato di fluida ricombinazione permanente. Unità autonome che hanno potere decisionale immediato senza coinvolgimento della tradizionale catena di comando. Si parla anche di nuovi approcci tattici.. E' previsto un utilizzo della forza non più secondo un modello lineare, fatto di incrementi progressivi. Si farà infatti uso di una strategia shock and awe, che procede attraverso l'erogazione di inaudita potenza distruttrice a sbalzi. Un modello in cui da una parte si isola il nemico polverizzando le infrastrutture della comunicazione e dall'altra si incrementa il caos del teatro di guerra procedendo ad una sistematica terrorizzazione della popolazione civile. E' ovvio che, al di là di qualsiasi considerazione etica, queste strategie pongono problemi di ordine logistico. Unità leggere ed autonome, così criticamente dipendenti dalla stabilità del flusso informazionale locale/globale, sono anche ovviamente assai vulnerabili. Cosa, infatti, potrebbe succedere se nel bel mezzo della battaglia tali networks venissero hackerati da terroristi, o molto più semplicemente da qualche brufoloso quindicenne del Midwest? In realtà il Pentagono affianca a questo schema «leggero» un segreto backup (piano di emergenza) «pesante»: il nucleare. Di fatto, è questo, il poco pubblicizzato obbiettivo reale che muove la crociata dei rivoluzionari. Rompere il tabù nucleare, far passare cioè nell'opinione pubblica, la legittimità di un uso sempre più routinario delle armi nucleari. Siamo di fronte ad un drammatico shift di paradigma, una escalation in cui l'uso del nucleare non è più la estrema ratio a cui ricorrere. C'é infine un ulteriore terrificante scenario. Un analisi di quanto pubblicato negli ultimi anni sulla letteratura scientifica del settore, rivela come la ragione intrinseca per cui il governo americano ha attivamente sabotato la creazione di un trattato internazionale per la limitazione dello sviluppo di armi biologiche é perchè gli Usa stanno appunto lavorando alacremente alla messa a punto di un sempre più potente e devastante biological warfare. Quale sarà il ruolo della «guerra di propaganda» in questo mutamento delle strategie militari? Anche su questo versante i rivoluzionari del Pentagono si accingono ad operare un sostanziale salto di paradigma. Stiamo assistendo in questi giorni all'addestramento militare, un vero e proprio combat training, di centinaia di giornalisti dei principali media nazionali. Questa volta dunque, i media saranno presenti sul campo di battaglia. Una gigantesca operazione di public relation da parte del Pentagono. E' ovvio che dobbiamo farci ben poche illusioni su quelli che saranno i livelli di obbiettività offerti da questi operatori mediatici con l'elmetto. E cosa accadrà negli Stati uniti? Per prima cosa va registrata l'assenza dalla scena pubblica dell'area liberal del partito Democratico. A differenza di quanto succedeva negli anni `60, il movimento della pace non ha saputo ancora catalizzare, come avvenne allora, quelle forze della sinistra del partito democratico che fecero del rifiuto alla guerra la piattaforma per la candidatura di Kennedy. La cosa grave non è che la maggior parte dei repubblicani si sono persi dietro a questo folle avventurismo dell'amministrazione Bush, ma è che il partito Democratico ha perso qualsiasi contatto con la propria base. Inoltre, negli Usa stiamo assistendo ad involuzione autoritaria senza precedenti. Dico senza precedenti, non perchè gli Stati uniti non abbiano nel passato conosciuto fasi di repressione di pari intensità. Da un punto di vista strettamente giuridico, le incredibili limitazioni alle garanzie e libertà personali contenute nell'Usa Patriot Act non sono certo peggiori di quanto accadde negli anni `20 o '50. Oggi ci troviamo di fronte a forme pervasive di controllo sociale che puntano a prevenire e repimere forme di dissenso sociale e politico. Le leggi approvate prima e dopo l'11 settembre rendono più sofisticati le forme di controllo sociale già operanti, ad esempio, nelle grandi metropoli. Basti pensare al sempre più pervasivo uso della videosorveglianza o alla definizione dei gruppi sociali a rischio su cui contentrare le operazioni di polizia. Infine, sempre sul piano interno, pessime notizie vengono dal mondo del lavoro, dove siamo di fronte ad una fase di ripiegamento dell'offensiva sindacale. Ho già detto che molti quadri sindacali si sono pronunciati contro la guerra contro l'Iraq, ma uno degli effetti della guerra permanente al terrorismo é stato la riduzione del numero di vertenze sindacali. L'attuale clima di isteria xenofoba sta infatti avendo pesanti ripercussioni nel mondo del lavoro. Si pensi a quanto succede qui a Los Angeles dove il 40 % della forza lavoro é composta di latinos che la guerra al terrorismo ha messo nel mirino di tutte le agenzie dell'inquietante Department of Homeland Security. Una prodigiosa stagione di rivendicazioni spesso vincenti si é arrestata e dal giorno alla notte l'organizzazione di lotte operaie e sindacli é diventata molto difficile. Su piano internazionale questo governo ha prodotto una profonda e probabilmente irreversibile frattura con il passato. l'attuale amministrazione ha rotto con il modello soft che ha segnato la presidenza di Bill Clinton. Erano quegli gli anni in cui il capitalismo mirava ad arginare i devastanti effetti della sua espansione a livello globale attraverso una gestione basata sul consenso. Clinton, dal posto di comando, operava con una gestione illuminata, magnanima, volta a non umiliare troppo i partners minori. Bush jr. opera, al contrario, secondo una strategia primordiale, sanguigna. Probabilmente, fra cento anni gli storici leggeranno questo periodo come la disperata risposta di un' insensata oligarchia alle tragiche contraddizioni eco-sistemiche poste dal modello di sviluppo capitalista. Una risposta feroce che impone il dominio americano sul pianeta al fine di tutelare, il più a lungo possibile, un insostenibile modello di sviluppo. Prima ancora dell'11 settembre, prima ancora dell'Iraq, questa amministrazione si è posta come obbiettivo ultimo quello di mantenere ad ogni costo l'egemonia americana nel mondo. Gli integralisti che occupano oggi la Casa Bianca vogliono prevenire l'avvento di una seconda superpotenza mondiale. In questo senso lo showdown finale sarà, non ora, con il mondo islamico ma bensì fra qualche decennio con l'oriente. Il vero target di questa svolta «imperialista» é la Cina. Cosa fare dunque? Non credo che la rivoluzione sia possibile ma (ride), credo che, a questo punto, sia assolutamente necessaria. Dobbiamo recuperare la convinzione che esiste una reale alternativa a questo modello di sviluppo. In questa ottica, da studioso dei fenomeni urbanistici, io credo che un aspetto fondamentale venga dal ripensare il ruolo della città moderna. Una radicale ridefinizione della idea di città è infatti, secondo me, la chiave di volta per cominciare a costruire una società realmente basata su principi di giustizia sociale ed eguaglianza. Il segreto é li'. Siamo in una fase in cui la maggior parte dell'umanità vive in ipertrofiche aree metropolitane, megalopoli che si estendono a macchia d'olio e come un cancro metastatizzano e divorano ogni risorsa disponibile. Dobbiamo invertire questa tendenza e recuperare stili di vita che incoraggino un uso razionale delle risorse. Dobbiamo privilegiare modi di vivere gli spazi urbani che favoriscano prassi di scambio ed un maggior utilizzo, in comune, delle risorse. Non ho in mente niente di frugale, al contrario. Siamo in un periodo in cui le moderne tecnologie e l'incredibile ricchezza materiale che ci circondano ci permettono di vivere con livelli di agiatezza straordinari. Dobbiamo solo arrivare ad una razionalizzazione, affinché questo incredibile livello di benessere sia possibile per tutti. 9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 5.3.03   Le armate dei guerrieri just in time Intervista di Stefano Sensi a Mike Davis La volontà imperiale degli Stati uniti di difendere un modello di sviluppo e la crescita di un movimento globale di protesta contro l'annunciata guerra contro l'Iraq. Parla lo storico e urbanista statunitense Mike Davis Nel Golfo saranno impiegati nuovi sistemi di armamento e vedremo all'opera piccole e autonome unità di combattimento dotate di sofisticati gadget elettronici per elaborare in tempo reale il flusso continuo di informazioni e così modificare gli obiettivi militari STEFANO SENSI La galassia americana di fronte alla vigilia di una guerra che rappresenta uno shift epocale sia per quanto riguarda le stategie e le tecnologie militari che verranno impiegate, ma anche per il passaggio senza indugi ad una politica «imperiale» da parte del presidente George W. Bush dopo il periodo soft rappresentanto da Bill Clinton. Allo stesso tempo gli Usa sono il paese in cui si manifesta un movimento di «resistenza» che vive una fase di prodigioso successo. Cosa si agita in queste due «Americhe» apparentemente sempre più distanti a causa della «guerra al terrorismo»? Ne abbiamo parlato a Los Angeles con Mike Davis, lo storico e urbanista noto per alcuni saggi dedicati allo sviluppo metropolitano - La città di quarzo (manifestolibri) e Geografia della paura (Feltrinelli), dedicati entrambi a Los Angeles, e il non ancora tradotto Dead Cities -, nonché di studi sulle politiche repressive dell'immigrazione da parte dell'establishment - I latinos alla conquista dell'America (Feltrinelli) - o di grandi affreschi sulla nascita delle politiche imperialistiche - Olocausti vittoriani (Feltrinelli). Ed è quindi ovvio che il punto di partenza dell'intervista non possono che essere le manifestazioni contro la guerra del 15 febbraio. Cosa pensi di questo movimento pacifista? Sono affascinato dalla potenza espressa da questo movimento. Non mi riferisco solo alle dimensioni raggiunte ma anche, e soprattutto, all'eterogeneità e diversità che esprime. Impressionante é la sua diffusione capillare. Sono appena tornato dall'Arizona dove ho assistito ad incredibili manifestazioni in piccoli centri sperduti. A Flagstaff, per esempio, ci sono stati, sabato 15 Febbraio, migliaia di dimostranti in piazza, una cifra che considerato il numero totale di abitanti di questa piccola città ne fa probabilmente uno dei posti a più alto tasso di «resistenti» di tutto il pianeta. Persino qui a Los Angeles, nei sobborghi opulenti di Orange County, capitale mondiale del conservatorismo repubblicano e uno posti più conformisti di tutti gli Stati uniti, assistiamo a forme di dissenso diffuso che sorgono nei posti più inaspettati. Mi riferisco, ad esempio, alle peace walks all'interno dei centri commerciali che mettono magicamente insieme centinaia di attivisti ed incuriositi consumatori. Un fatto ampiamente ignorato dai media é la risonanza delle tematiche pacifiste all'interno del mondo sindacale. La maggior parte dei quadri, e questo vale anche per i sindacati che contano milioni di iscritti, si è infatti schierata decisamente contro la guerra. C'é poi la dimensione globale, transnazionale, di questo movimento. Stiamo assistendo all'affermarsi del più grosso movimento globale di protesta mai esistito nella storia dell'umanità. Il «New York Time» ha scritto che dal 15 febbraio ci sono due superpotenze nel mondo: gli Usa e l'opinione pubblica mondiale. Sei d'accordo con questa analisi? Per quanto io stesso, come ho detto, sia estasiato dalla dimensione di questo movimento, penso che l'analisi del New York Times ne sopravvaluti il reale peso. Fino a che non riusciremo ad inceppare la macchina di guerra, la seconda superpotenza di cui parla il Times ha i piedi d'argilla. Certo, manifestazioni come quelle del 15 hanno un incredibile effetto nel catalizzare la scesa in campo di un sempre maggior numero di forze, ma se non si passa, come mi sembra stia succedendo in Europa, ad una fase di intensa attività di disobbedienza civile di massa, siamo destinati ad incidere solo in maniera marginale. Ma è in Europa che si sta giocando una delle partite più importanti. Se il movimento della pace riuscisse a far entrare in crisi uno dei tre governi - quello inglese, l'italiano o lo spagnolo - che sostengono Bush allora sì che si scatenerebbe un effetto domino con implicazioni importantissime. In Inghilterra mi sembra che i presupposti ci siano, visto l'opposizione sempre più articolata e imponente che sta crescendo contro Blair, persino all'interno del Labour party . Il movimento italiano sta mostrando un'incredibile creatività e determinazione con la campagna di boicottaggio dei «treni della morte» e chissà ... E' una situazione fluida e dagli esiti imprevedibili. Forse non saremo in grado di evitare l'inizio della guerra, ma ne possiamo però condizionare la durata. Bush e Rumsfeld sperano ad esempio che quella contro l'Iraq sarà una guerra lampo. Nella loro lucida follia, si illudono che in pochi giorni sconfiggeranno l'esercito iracheno e che le truppe americane saranno accolte a braccia aperte dai festosi iracheni liberati. Sperano cioè in un «miracolo» che possa mettere a tacere il dissenso rispetto alle loro politiche espansioniste. Quello che è ragionevole supporre è invece che chi ha manifestato contro la guerra in questo periodo ritorni a casa così facilmente. Parlando delle nuove tecnologie che verranno impiegate nella guerra, hai recentemente parlato di una vera rivoluzione in corso .... Non sono io a dirlo. Sono gli strateghi del Pentagono che affermano che la prima guerra del Golfo, nonostante l'incredibile campagna mediatica sui bombardamenti «chirurgici», non è stata la prima guerra «moderna», quanto l'ultima guerra combattuta secondo uno schema tradizionale. Curiosando fra quello che le think-tanks militari hanno elaborato negli ultimi tempi ci si accorge che tutti gli anni `90 sono stati attraversati da una fondamentale ridefinizione di tattiche e strategie che ha portato a quella che Rumsfeld ha, appunto, definito «la rivoluzione». La guerra in Iraq dovrebbe rappresentare il banco di prova di questo cambio di paradigma. La novità non viene solamente dall'ulteriore salto tecnologico delle armi che saranno impiegate - bombe che, grazie alla tecnologia laser, sono in grado di colpire con precisione millimetrica, l'utilizzo di micronde e campi elettromagnetici per mettere ko comunicazioni o, infine, l'uso di aerei telecomandati. No, il cambiamento viene da un mutamento di paradigma che sposta l'organizzazione militare verso un modello a rete, un modo di fare la guerra che viene definito network centric warfare. Si applicano cioè alla macchina bellica i paradigmi che sono alla base dell'economia postfordista. Infatti, il modello di riferimento, proposto dalle teste d'uovo del Pentagono è proprio quello leggero e «minimalista» che governa un colosso della distribuzione americana come la catena Wal-Mart. Si importano cioè quelle strategie, il just in time ad esempio, che regolano l'odierna produzione nella new economy. Ci si avvale infatti di quei principi di sincronizzazione, in real-time, dei processi produttivi e distributivi che fanno si che l'operatore di cassa, con la semplice lettura ottica del codice a barra di una merce qualsiasi, intervenga in maniera istantanea su produzione e stoccaggio dell'articolo venduto. Tradotto in termini militari, i rivoluzionari del Pentagono pensano di creare unità di combattimento leggere, ri-assemblate in tempo reale, che somministrino potenza letale commisurata a quelle che sono le immediate contingenze del campo di battaglia. Tale modello é reso oggi possibile grazie all'immensa potenza in termini di capacità di flusso di informazione delle reti moderne, coniugata con un esteso uso di tecnologie di videosorveglianza e monitoraggio tramite l'uso di una nuova generazione di gadgets elettronici come sensori miniaturizzati e minuscole videocamere robotizzate. Ma il modello postfordista fornisce anche lo schema organizzativo dei processi decisionali. Nel nuovo paradigma leggero, le unità di combattimento sarebbero organizzate secondo un modello a reti orizzontali in uno stato di fluida ricombinazione permanente. Unità autonome che hanno potere decisionale immediato senza coinvolgimento della tradizionale catena di comando. Si parla anche di nuovi approcci tattici.. E' previsto un utilizzo della forza non più secondo un modello lineare, fatto di incrementi progressivi. Si farà infatti uso di una strategia shock and awe, che procede attraverso l'erogazione di inaudita potenza distruttrice a sbalzi. Un modello in cui da una parte si isola il nemico polverizzando le infrastrutture della comunicazione e dall'altra si incrementa il caos del teatro di guerra procedendo ad una sistematica terrorizzazione della popolazione civile. E' ovvio che, al di là di qualsiasi considerazione etica, queste strategie pongono problemi di ordine logistico. Unità leggere ed autonome, così criticamente dipendenti dalla stabilità del flusso informazionale locale/globale, sono anche ovviamente assai vulnerabili. Cosa, infatti, potrebbe succedere se nel bel mezzo della battaglia tali networks venissero hackerati da terroristi, o molto più semplicemente da qualche brufoloso quindicenne del Midwest? In realtà il Pentagono affianca a questo schema «leggero» un segreto backup (piano di emergenza) «pesante»: il nucleare. Di fatto, è questo, il poco pubblicizzato obbiettivo reale che muove la crociata dei rivoluzionari. Rompere il tabù nucleare, far passare cioè nell'opinione pubblica, la legittimità di un uso sempre più routinario delle armi nucleari. Siamo di fronte ad un drammatico shift di paradigma, una escalation in cui l'uso del nucleare non è più la estrema ratio a cui ricorrere. C'é infine un ulteriore terrificante scenario. Un analisi di quanto pubblicato negli ultimi anni sulla letteratura scientifica del settore, rivela come la ragione intrinseca per cui il governo americano ha attivamente sabotato la creazione di un trattato internazionale per la limitazione dello sviluppo di armi biologiche é perchè gli Usa stanno appunto lavorando alacremente alla messa a punto di un sempre più potente e devastante biological warfare. Quale sarà il ruolo della «guerra di propaganda» in questo mutamento delle strategie militari? Anche su questo versante i rivoluzionari del Pentagono si accingono ad operare un sostanziale salto di paradigma. Stiamo assistendo in questi giorni all'addestramento militare, un vero e proprio combat training, di centinaia di giornalisti dei principali media nazionali. Questa volta dunque, i media saranno presenti sul campo di battaglia. Una gigantesca operazione di public relation da parte del Pentagono. E' ovvio che dobbiamo farci ben poche illusioni su quelli che saranno i livelli di obbiettività offerti da questi operatori mediatici con l'elmetto. E cosa accadrà negli Stati uniti? Per prima cosa va registrata l'assenza dalla scena pubblica dell'area liberal del partito Democratico. A differenza di quanto succedeva negli anni `60, il movimento della pace non ha saputo ancora catalizzare, come avvenne allora, quelle forze della sinistra del partito democratico che fecero del rifiuto alla guerra la piattaforma per la candidatura di Kennedy. La cosa grave non è che la maggior parte dei repubblicani si sono persi dietro a questo folle avventurismo dell'amministrazione Bush, ma è che il partito Democratico ha perso qualsiasi contatto con la propria base. Inoltre, negli Usa stiamo assistendo ad involuzione autoritaria senza precedenti. Dico senza precedenti, non perchè gli Stati uniti non abbiano nel passato conosciuto fasi di repressione di pari intensità. Da un punto di vista strettamente giuridico, le incredibili limitazioni alle garanzie e libertà personali contenute nell'Usa Patriot Act non sono certo peggiori di quanto accadde negli anni `20 o '50. Oggi ci troviamo di fronte a forme pervasive di controllo sociale che puntano a prevenire e repimere forme di dissenso sociale e politico. Le leggi approvate prima e dopo l'11 settembre rendono più sofisticati le forme di controllo sociale già operanti, ad esempio, nelle grandi metropoli. Basti pensare al sempre più pervasivo uso della videosorveglianza o alla definizione dei gruppi sociali a rischio su cui contentrare le operazioni di polizia. Infine, sempre sul piano interno, pessime notizie vengono dal mondo del lavoro, dove siamo di fronte ad una fase di ripiegamento dell'offensiva sindacale. Ho già detto che molti quadri sindacali si sono pronunciati contro la guerra contro l'Iraq, ma uno degli effetti della guerra permanente al terrorismo é stato la riduzione del numero di vertenze sindacali. L'attuale clima di isteria xenofoba sta infatti avendo pesanti ripercussioni nel mondo del lavoro. Si pensi a quanto succede qui a Los Angeles dove il 40 % della forza lavoro é composta di latinos che la guerra al terrorismo ha messo nel mirino di tutte le agenzie dell'inquietante Department of Homeland Security. Una prodigiosa stagione di rivendicazioni spesso vincenti si é arrestata e dal giorno alla notte l'organizzazione di lotte operaie e sindacli é diventata molto difficile. Su piano internazionale questo governo ha prodotto una profonda e probabilmente irreversibile frattura con il passato. l'attuale amministrazione ha rotto con il modello soft che ha segnato la presidenza di Bill Clinton. Erano quegli gli anni in cui il capitalismo mirava ad arginare i devastanti effetti della sua espansione a livello globale attraverso una gestione basata sul consenso. Clinton, dal posto di comando, operava con una gestione illuminata, magnanima, volta a non umiliare troppo i partners minori. Bush jr. opera, al contrario, secondo una strategia primordiale, sanguigna. Probabilmente, fra cento anni gli storici leggeranno questo periodo come la disperata risposta di un' insensata oligarchia alle tragiche contraddizioni eco-sistemiche poste dal modello di sviluppo capitalista. Una risposta feroce che impone il dominio americano sul pianeta al fine di tutelare, il più a lungo possibile, un insostenibile modello di sviluppo. Prima ancora dell'11 settembre, prima ancora dell'Iraq, questa amministrazione si è posta come obbiettivo ultimo quello di mantenere ad ogni costo l'egemonia americana nel mondo. Gli integralisti che occupano oggi la Casa Bianca vogliono prevenire l'avvento di una seconda superpotenza mondiale. In questo senso lo showdown finale sarà, non ora, con il mondo islamico ma bensì fra qualche decennio con l'oriente. Il vero target di questa svolta «imperialista» é la Cina. Cosa fare dunque? Non credo che la rivoluzione sia possibile ma (ride), credo che, a questo punto, sia assolutamente necessaria. Dobbiamo recuperare la convinzione che esiste una reale alternativa a questo modello di sviluppo. In questa ottica, da studioso dei fenomeni urbanistici, io credo che un aspetto fondamentale venga dal ripensare il ruolo della città moderna. Una radicale ridefinizione della idea di città è infatti, secondo me, la chiave di volta per cominciare a costruire una società realmente basata su principi di giustizia sociale ed eguaglianza. Il segreto é li'. Siamo in una fase in cui la maggior parte dell'umanità vive in ipertrofiche aree metropolitane, megalopoli che si estendono a macchia d'olio e come un cancro metastatizzano e divorano ogni risorsa disponibile. Dobbiamo invertire questa tendenza e recuperare stili di vita che incoraggino un uso razionale delle risorse. Dobbiamo privilegiare modi di vivere gli spazi urbani che favoriscano prassi di scambio ed un maggior utilizzo, in comune, delle risorse. Non ho in mente niente di frugale, al contrario. Siamo in un periodo in cui le moderne tecnologie e l'incredibile ricchezza materiale che ci circondano ci permettono di vivere con livelli di agiatezza straordinari. Dobbiamo solo arrivare ad una razionalizzazione, affinché questo incredibile livello di benessere sia possibile per tutti. 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 5.3.03   Le armate dei guerrieri just in time Intervista di Stefano Sensi a Mike Davis La volontà imperiale degli Stati uniti di difendere un modello di sviluppo e la crescita di un movimento globale di protesta contro l'annunciata guerra contro l'Iraq. Parla lo storico e urbanista statunitense Mike Davis Nel Golfo saranno impiegati nuovi sistemi di armamento e vedremo all'opera piccole e autonome unità di combattimento dotate di sofisticati gadget elettronici per elaborare in tempo reale il flusso continuo di informazioni e così modificare gli obiettivi militari STEFANO SENSI La galassia americana di fronte alla vigilia di una guerra che rappresenta uno shift epocale sia per quanto riguarda le stategie e le tecnologie militari che verranno impiegate, ma anche per il passaggio senza indugi ad una politica «imperiale» da parte del presidente George W. Bush dopo il periodo soft rappresentanto da Bill Clinton. Allo stesso tempo gli Usa sono il paese in cui si manifesta un movimento di «resistenza» che vive una fase di prodigioso successo. Cosa si agita in queste due «Americhe» apparentemente sempre più distanti a causa della «guerra al terrorismo»? Ne abbiamo parlato a Los Angeles con Mike Davis, lo storico e urbanista noto per alcuni saggi dedicati allo sviluppo metropolitano - La città di quarzo (manifestolibri) e Geografia della paura (Feltrinelli), dedicati entrambi a Los Angeles, e il non ancora tradotto Dead Cities -, nonché di studi sulle politiche repressive dell'immigrazione da parte dell'establishment - I latinos alla conquista dell'America (Feltrinelli) - o di grandi affreschi sulla nascita delle politiche imperialistiche - Olocausti vittoriani (Feltrinelli). Ed è quindi ovvio che il punto di partenza dell'intervista non possono che essere le manifestazioni contro la guerra del 15 febbraio. Cosa pensi di questo movimento pacifista? Sono affascinato dalla potenza espressa da questo movimento. Non mi riferisco solo alle dimensioni raggiunte ma anche, e soprattutto, all'eterogeneità e diversità che esprime. Impressionante é la sua diffusione capillare. Sono appena tornato dall'Arizona dove ho assistito ad incredibili manifestazioni in piccoli centri sperduti. A Flagstaff, per esempio, ci sono stati, sabato 15 Febbraio, migliaia di dimostranti in piazza, una cifra che considerato il numero totale di abitanti di questa piccola città ne fa probabilmente uno dei posti a più alto tasso di «resistenti» di tutto il pianeta. Persino qui a Los Angeles, nei sobborghi opulenti di Orange County, capitale mondiale del conservatorismo repubblicano e uno posti più conformisti di tutti gli Stati uniti, assistiamo a forme di dissenso diffuso che sorgono nei posti più inaspettati. Mi riferisco, ad esempio, alle peace walks all'interno dei centri commerciali che mettono magicamente insieme centinaia di attivisti ed incuriositi consumatori. Un fatto ampiamente ignorato dai media é la risonanza delle tematiche pacifiste all'interno del mondo sindacale. La maggior parte dei quadri, e questo vale anche per i sindacati che contano milioni di iscritti, si è infatti schierata decisamente contro la guerra. C'é poi la dimensione globale, transnazionale, di questo movimento. Stiamo assistendo all'affermarsi del più grosso movimento globale di protesta mai esistito nella storia dell'umanità. Il «New York Time» ha scritto che dal 15 febbraio ci sono due superpotenze nel mondo: gli Usa e l'opinione pubblica mondiale. Sei d'accordo con questa analisi? Per quanto io stesso, come ho detto, sia estasiato dalla dimensione di questo movimento, penso che l'analisi del New York Times ne sopravvaluti il reale peso. Fino a che non riusciremo ad inceppare la macchina di guerra, la seconda superpotenza di cui parla il Times ha i piedi d'argilla. Certo, manifestazioni come quelle del 15 hanno un incredibile effetto nel catalizzare la scesa in campo di un sempre maggior numero di forze, ma se non si passa, come mi sembra stia succedendo in Europa, ad una fase di intensa attività di disobbedienza civile di massa, siamo destinati ad incidere solo in maniera marginale. Ma è in Europa che si sta giocando una delle partite più importanti. Se il movimento della pace riuscisse a far entrare in crisi uno dei tre governi - quello inglese, l'italiano o lo spagnolo - che sostengono Bush allora sì che si scatenerebbe un effetto domino con implicazioni importantissime. In Inghilterra mi sembra che i presupposti ci siano, visto l'opposizione sempre più articolata e imponente che sta crescendo contro Blair, persino all'interno del Labour party . Il movimento italiano sta mostrando un'incredibile creatività e determinazione con la campagna di boicottaggio dei «treni della morte» e chissà ... E' una situazione fluida e dagli esiti imprevedibili. Forse non saremo in grado di evitare l'inizio della guerra, ma ne possiamo però condizionare la durata. Bush e Rumsfeld sperano ad esempio che quella contro l'Iraq sarà una guerra lampo. Nella loro lucida follia, si illudono che in pochi giorni sconfiggeranno l'esercito iracheno e che le truppe americane saranno accolte a braccia aperte dai festosi iracheni liberati. Sperano cioè in un «miracolo» che possa mettere a tacere il dissenso rispetto alle loro politiche espansioniste. Quello che è ragionevole supporre è invece che chi ha manifestato contro la guerra in questo periodo ritorni a casa così facilmente. Parlando delle nuove tecnologie che verranno impiegate nella guerra, hai recentemente parlato di una vera rivoluzione in corso .... Non sono io a dirlo. Sono gli strateghi del Pentagono che affermano che la prima guerra del Golfo, nonostante l'incredibile campagna mediatica sui bombardamenti «chirurgici», non è stata la prima guerra «moderna», quanto l'ultima guerra combattuta secondo uno schema tradizionale. Curiosando fra quello che le think-tanks militari hanno elaborato negli ultimi tempi ci si accorge che tutti gli anni `90 sono stati attraversati da una fondamentale ridefinizione di tattiche e strategie che ha portato a quella che Rumsfeld ha, appunto, definito «la rivoluzione». La guerra in Iraq dovrebbe rappresentare il banco di prova di questo cambio di paradigma. La novità non viene solamente dall'ulteriore salto tecnologico delle armi che saranno impiegate - bombe che, grazie alla tecnologia laser, sono in grado di colpire con precisione millimetrica, l'utilizzo di micronde e campi elettromagnetici per mettere ko comunicazioni o, infine, l'uso di aerei telecomandati. No, il cambiamento viene da un mutamento di paradigma che sposta l'organizzazione militare verso un modello a rete, un modo di fare la guerra che viene definito network centric warfare. Si applicano cioè alla macchina bellica i paradigmi che sono alla base dell'economia postfordista. Infatti, il modello di riferimento, proposto dalle teste d'uovo del Pentagono è proprio quello leggero e «minimalista» che governa un colosso della distribuzione americana come la catena Wal-Mart. Si importano cioè quelle strategie, il just in time ad esempio, che regolano l'odierna produzione nella new economy. Ci si avvale infatti di quei principi di sincronizzazione, in real-time, dei processi produttivi e distributivi che fanno si che l'operatore di cassa, con la semplice lettura ottica del codice a barra di una merce qualsiasi, intervenga in maniera istantanea su produzione e stoccaggio dell'articolo venduto. Tradotto in termini militari, i rivoluzionari del Pentagono pensano di creare unità di combattimento leggere, ri-assemblate in tempo reale, che somministrino potenza letale commisurata a quelle che sono le immediate contingenze del campo di battaglia. Tale modello é reso oggi possibile grazie all'immensa potenza in termini di capacità di flusso di informazione delle reti moderne, coniugata con un esteso uso di tecnologie di videosorveglianza e monitoraggio tramite l'uso di una nuova generazione di gadgets elettronici come sensori miniaturizzati e minuscole videocamere robotizzate. Ma il modello postfordista fornisce anche lo schema organizzativo dei processi decisionali. Nel nuovo paradigma leggero, le unità di combattimento sarebbero organizzate secondo un modello a reti orizzontali in uno stato di fluida ricombinazione permanente. Unità autonome che hanno potere decisionale immediato senza coinvolgimento della tradizionale catena di comando. Si parla anche di nuovi approcci tattici.. E' previsto un utilizzo della forza non più secondo un modello lineare, fatto di incrementi progressivi. Si farà infatti uso di una strategia shock and awe, che procede attraverso l'erogazione di inaudita potenza distruttrice a sbalzi. Un modello in cui da una parte si isola il nemico polverizzando le infrastrutture della comunicazione e dall'altra si incrementa il caos del teatro di guerra procedendo ad una sistematica terrorizzazione della popolazione civile. E' ovvio che, al di là di qualsiasi considerazione etica, queste strategie pongono problemi di ordine logistico. Unità leggere ed autonome, così criticamente dipendenti dalla stabilità del flusso informazionale locale/globale, sono anche ovviamente assai vulnerabili. Cosa, infatti, potrebbe succedere se nel bel mezzo della battaglia tali networks venissero hackerati da terroristi, o molto più semplicemente da qualche brufoloso quindicenne del Midwest? In realtà il Pentagono affianca a questo schema «leggero» un segreto backup (piano di emergenza) «pesante»: il nucleare. Di fatto, è questo, il poco pubblicizzato obbiettivo reale che muove la crociata dei rivoluzionari. Rompere il tabù nucleare, far passare cioè nell'opinione pubblica, la legittimità di un uso sempre più routinario delle armi nucleari. Siamo di fronte ad un drammatico shift di paradigma, una escalation in cui l'uso del nucleare non è più la estrema ratio a cui ricorrere. C'é infine un ulteriore terrificante scenario. Un analisi di quanto pubblicato negli ultimi anni sulla letteratura scientifica del settore, rivela come la ragione intrinseca per cui il governo americano ha attivamente sabotato la creazione di un trattato internazionale per la limitazione dello sviluppo di armi biologiche é perchè gli Usa stanno appunto lavorando alacremente alla messa a punto di un sempre più potente e devastante biological warfare. Quale sarà il ruolo della «guerra di propaganda» in questo mutamento delle strategie militari? Anche su questo versante i rivoluzionari del Pentagono si accingono ad operare un sostanziale salto di paradigma. Stiamo assistendo in questi giorni all'addestramento militare, un vero e proprio combat training, di centinaia di giornalisti dei principali media nazionali. Questa volta dunque, i media saranno presenti sul campo di battaglia. Una gigantesca operazione di public relation da parte del Pentagono. E' ovvio che dobbiamo farci ben poche illusioni su quelli che saranno i livelli di obbiettività offerti da questi operatori mediatici con l'elmetto. E cosa accadrà negli Stati uniti? Per prima cosa va registrata l'assenza dalla scena pubblica dell'area liberal del partito Democratico. A differenza di quanto succedeva negli anni `60, il movimento della pace non ha saputo ancora catalizzare, come avvenne allora, quelle forze della sinistra del partito democratico che fecero del rifiuto alla guerra la piattaforma per la candidatura di Kennedy. La cosa grave non è che la maggior parte dei repubblicani si sono persi dietro a questo folle avventurismo dell'amministrazione Bush, ma è che il partito Democratico ha perso qualsiasi contatto con la propria base. Inoltre, negli Usa stiamo assistendo ad involuzione autoritaria senza precedenti. Dico senza precedenti, non perchè gli Stati uniti non abbiano nel passato conosciuto fasi di repressione di pari intensità. Da un punto di vista strettamente giuridico, le incredibili limitazioni alle garanzie e libertà personali contenute nell'Usa Patriot Act non sono certo peggiori di quanto accadde negli anni `20 o '50. Oggi ci troviamo di fronte a forme pervasive di controllo sociale che puntano a prevenire e repimere forme di dissenso sociale e politico. Le leggi approvate prima e dopo l'11 settembre rendono più sofisticati le forme di controllo sociale già operanti, ad esempio, nelle grandi metropoli. Basti pensare al sempre più pervasivo uso della videosorveglianza o alla definizione dei gruppi sociali a rischio su cui contentrare le operazioni di polizia. Infine, sempre sul piano interno, pessime notizie vengono dal mondo del lavoro, dove siamo di fronte ad una fase di ripiegamento dell'offensiva sindacale. Ho già detto che molti quadri sindacali si sono pronunciati contro la guerra contro l'Iraq, ma uno degli effetti della guerra permanente al terrorismo é stato la riduzione del numero di vertenze sindacali. L'attuale clima di isteria xenofoba sta infatti avendo pesanti ripercussioni nel mondo del lavoro. Si pensi a quanto succede qui a Los Angeles dove il 40 % della forza lavoro é composta di latinos che la guerra al terrorismo ha messo nel mirino di tutte le agenzie dell'inquietante Department of Homeland Security. Una prodigiosa stagione di rivendicazioni spesso vincenti si é arrestata e dal giorno alla notte l'organizzazione di lotte operaie e sindacli é diventata molto difficile. Su piano internazionale questo governo ha prodotto una profonda e probabilmente irreversibile frattura con il passato. l'attuale amministrazione ha rotto con il modello soft che ha segnato la presidenza di Bill Clinton. Erano quegli gli anni in cui il capitalismo mirava ad arginare i devastanti effetti della sua espansione a livello globale attraverso una gestione basata sul consenso. Clinton, dal posto di comando, operava con una gestione illuminata, magnanima, volta a non umiliare troppo i partners minori. Bush jr. opera, al contrario, secondo una strategia primordiale, sanguigna. Probabilmente, fra cento anni gli storici leggeranno questo periodo come la disperata risposta di un' insensata oligarchia alle tragiche contraddizioni eco-sistemiche poste dal modello di sviluppo capitalista. Una risposta feroce che impone il dominio americano sul pianeta al fine di tutelare, il più a lungo possibile, un insostenibile modello di sviluppo. Prima ancora dell'11 settembre, prima ancora dell'Iraq, questa amministrazione si è posta come obbiettivo ultimo quello di mantenere ad ogni costo l'egemonia americana nel mondo. Gli integralisti che occupano oggi la Casa Bianca vogliono prevenire l'avvento di una seconda superpotenza mondiale. In questo senso lo showdown finale sarà, non ora, con il mondo islamico ma bensì fra qualche decennio con l'oriente. Il vero target di questa svolta «imperialista» é la Cina. Cosa fare dunque? Non credo che la rivoluzione sia possibile ma (ride), credo che, a questo punto, sia assolutamente necessaria. Dobbiamo recuperare la convinzione che esiste una reale alternativa a questo modello di sviluppo. In questa ottica, da studioso dei fenomeni urbanistici, io credo che un aspetto fondamentale venga dal ripensare il ruolo della città moderna. Una radicale ridefinizione della idea di città è infatti, secondo me, la chiave di volta per cominciare a costruire una società realmente basata su principi di giustizia sociale ed eguaglianza. Il segreto é li'. Siamo in una fase in cui la maggior parte dell'umanità vive in ipertrofiche aree metropolitane, megalopoli che si estendono a macchia d'olio e come un cancro metastatizzano e divorano ogni risorsa disponibile. Dobbiamo invertire questa tendenza e recuperare stili di vita che incoraggino un uso razionale delle risorse. Dobbiamo privilegiare modi di vivere gli spazi urbani che favoriscano prassi di scambio ed un maggior utilizzo, in comune, delle risorse. Non ho in mente niente di frugale, al contrario. Siamo in un periodo in cui le moderne tecnologie e l'incredibile ricchezza materiale che ci circondano ci permettono di vivere con livelli di agiatezza straordinari. Dobbiamo solo arrivare ad una razionalizzazione, affinché questo incredibile livello di benessere sia possibile per tutti. 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 5.3.03